Решение по делу № 2-211/2015 (2-5015/2014;) ~ М-5416/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием истца Чернова А.В., его представителя по доверенности Гарбузова И.В., ответчика Лукьянова А.В., его представителя по ордеру адвоката Закошанской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/15 по иску Чернова А.В. к Лукьянову А.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тула. <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова Г.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Чернова А.В. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Лукьянова Г.И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Данные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба имущества истца, а также вред его здоровью. Истец своевременно обратился в филиал СОАО «ВСК» в г. Туле с заявлением о получении страхового возмещение, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Истец для определения размера причиненного ему имущественного вреда обратился в <данные изъяты>». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость самой оценки составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что данная сумма превышает размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы связанные с представлением его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Чернов А.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. уточнили исковые требования в части размера причиненного ему материального ущерба и уменьшили ее до 1 339 539 руб. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянов Г.И. и его представитель по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. исковые требования не признал и дополнительно указали, что считают виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в том числе и Чернова А.В., поскольку Лукьянов Г.И. принял все меры для предосторожности при совершении маневра поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу. Начиная поворот налево, он убедился в безопасности своих действий, а также в том, что не создаст помех иным транспортным средствам, достоверно зная и о том, что скорость движения на данном участке дороги ограничена, и в случае окончания маневра при загорании зеленого сигнала светофора на пересечении улиц Руднева и Станиславского (до светофора около 200 метров) автомобиль успеет совершить поворот. После завершения поворота Лукьянов Г.И. проехал по главной дороге около 6-8 метров, после чего и произошло столкновение.

Выслушав истца Чернова А.В., его представителя по доверенности Гарбузова И.В., отвечтика Лукьянова Г.И., его представителя по ордеру адвоката Закошанскую Н.Л., допросив свидетелей Лукьянову Т.Л., Лаврентьева А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, принадлежит на праве собственности истцу Чернову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральной акцизной таможней.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Чернова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лукьянова Г.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца Чернова А.В. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.20 он двигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес>, неожиданно для него с левой стороны с прилегающей территории напротив <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль Mitsubishi, тем самым создав помеху его движению. Для предотвращения столкновения он предпринял экстренное торможение. Поскольку дорога была мокрой, после столкновения с вышеуказанным автомобилем его автомобиль выехал на прилегающий слева территорию где врезался в дерево.

Как следует из пояснений ответчика Лукьянова Г.И. данных им в судебном заседании он выезжал на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей территории от <адрес> к проспекту Ленина. Автомобили стоящие на полосе встречного движения пропустили его, поскольку была пробка. Начиная поворот налево, он убедился в безопасности своих действий, а также в том, что не создаст помех иным транспортным средствам, достоверно зная и о том, что скорость движения на данном участке дороги ограничена, и в случае окончания маневра при загорании зеленого сигнала светофора на пересечении улиц <данные изъяты> (до светофора около 200 метров) автомобиль успеет совершить поворот. После завершения поворота Лукьянов Г.И. проехал по главной дороге около 6-8 метров, после чего его нагнал автомобиль истец, а задев его правое зеркало заднего вида и вылетев с дороги ударилось в стоящее на обочине дерево.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. данных ею в судебном заседании она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ее муж Лукьянов Г.И. они выезжали на <адрес> с прилегающей территории и она видела, что на перекрестке <адрес> горел красный запрещающий свет светофора и на полосе на которую они выезжали никого не было. Когда они выехали сзади их догнал автомобиль истца и снес зеркало, а затем вылетел на обочину и врезался в дерево.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. данных им в судебном заседании он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> от улицы 9 мая <адрес>. Был затор и он стоял в пробке напротив <адрес>. Впереди на перекрестке с <адрес> производились ремонтные работы. Справа от него с прилегающей территории пересекая трамвайные пути начала выезжать автомашина <данные изъяты> темного цвета. Дождавшись пробела в колонне автомобилей на его полосе движения вышеуказанный автомобиль начал поворачивать налево, и в это время он увидел светлый автомобиль ехавший во встречном к нему направлении, и поскольку автомобиль <данные изъяты> темного цвета перегородил ему дорогу, то светлый автомобиль по касательной задел темный автомобиль и выехал на правую обочину где врезался в дерево.

Анализируя вышеуказанные свидетельские показания суд приходит к выводу, что они не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому суд придает им доказательственное значение.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, свидетельские показания <данные изъяты> А.В. приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Лукьянов Г.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова А.В. движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукьянов Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление в законные сроки сторонами не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чернову А.В. является Лукьянов Г.И.

Довод Лукьянова Г.И. о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит также и на Чернове А.В., поскольку им был нарушен скоростной режим движения на данном участке дороги, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.

Гражданская ответственность Лукьянова Г.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС № №). При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лукьянова Г.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чернова А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ?&#0;?&#0;?&#0<данные изъяты>

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Лукьянова Г.И. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чернову А.В. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, кроме того определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по ценам дилера, поскольку данный автомобиль находился на гарантии у продавца и стоимость годных остатков.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также данным отчетом определялась стоимость восстановительного ремонта без учета того, что автомобиль являлся гарантийным, а также не определялась рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что произошла гибель автомобиля, а поэтому ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков и равна 1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Учитывая, то обстоятельство, что СОАО «ВСК» истцу Чернову А.В. была выплачена страховая сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к выводу о взыскании с Лукьянова Г. И. в пользу Чернова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120 000 = <данные изъяты>).

Разрешая требования Чернова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Учитывая, что в результате ДТП истцу Чернову А.В. причинены телесные повреждения, в виде ушибов, ссадины головы, ушиба правого коленного сустава, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной травмологическим пунктом <данные изъяты>, суд считает, что он понес физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, суд считает, что Чернову А.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика, с учетом степени вины участников ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Чернова А.В. с ответчика Лукьянова Г.И. в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Лукьянова Г.И.

В судебном заседании представителем ответчика Лукьянова Г.И. по ордеру адвокатом Закошанской Н.Л., было заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением Лукьянова Г.И., а именно того обстоятельства что он является пенсионером.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако в нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств его имущественного состояния. Кроме того, как следует из его показаний в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. им была продан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонению ходатайства представителя ответчика, поскольку оно не обосновано, а кроме того снижение размера возмещения нарушит право Чернова А.В. на получение полного размера материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией договором № №

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., оплата доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова А.В. с Лукьянова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Чернова А.В. с Лукьянова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату составления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: