Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2020 ~ М-910/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2191/202028RS0004-01-2020-001259-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Старовойтовой А.К., ответчика Мазунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. А. к Мазунину И. ВасИ.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19.03.2019 года в Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак *** под управлением Мазунина И.В. и автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак *** под управлением Кручинкина Н.И., принадлежащего Назиной Г.А. Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мазунин И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мазунин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составлено заявление, ему разъяснены последствия признания иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из части 2 названной статьи Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Мазунину И.В. в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания им иска, указанные последствия ему понятны.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком Мазуниным И.В., заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назиной Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Мазунина И. ВасИ.ча в пользу Назиной Г. А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 64 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.