Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-601/2016 (2-10010/2015;) ~ М-9500/2015 от 07.12.2015

№ 2 - 601/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Каминской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Установил

     ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Каминской Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., состоящей из основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>., а также просив взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Каминской Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев, под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

     Иск подан в Подольский городской суд как по месту жительства ответчицы в <адрес>.

     Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес> ввиду получения сообщения из ОУФМС России о регистрации ответчицы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель истца ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Ответчик Каминская Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

     Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>.

     В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

     Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Как видно из материалов дела, иск подан в Подольский городской суд как по месту жительства ответчика на территории, подсудной Подольскому городскому суду.

     Однако, иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда.

     Из иска следует, что на 2013 г. ответчица имела регистрацию в <адрес> и зарегистрирована по настоящее время.

     Однако, по сообщению Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> Каминская Т. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть именно то лицо, которое заключало указанный кредитный договор, имеет с ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию в <адрес> в <адрес>.

     Следовательно, иск принят к производству Подольского городского суда с нарушением правил подсудности, так как в <адрес> ответчик постоянного места жительства не имеет, и суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>, как по месту регистрации ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил

     Передать гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Каминской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес> <адрес>).

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья