Решение по делу № 2-4759/2016 ~ М-3672/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4759//2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной к ООО «Люкс Инжиниринг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенихина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль ПЕЖО 107 г.р.з. № по адресу: <адрес> В. Позже на мобильный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что с крыши дома сошел снег и повредил автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в опорный пункт по <адрес> МУ МВД России с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности управляющую компанию. В ходе выезда полиции на место происшествия было установлено, что автомобиль ПЕЖО 107 г.р.з № имеет механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, деформирована антенна, вмятины на крыше автомобиля, внутренняя обшивка крыши провисла, возможны скрытые внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с претензией, на что получила устный отказ в выплате нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истицей было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб причиненный автомобилю ПЕЖО 107 г.р.з № на дату происшествия без учета износа составил <данные изъяты> а также стоимость УТС на сумму <данные изъяты> а всего <данные изъяты> На основании определения ВС РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ требования обоснованно заявляются без учета износа, поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. В данном случае требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» по доверенности иск не признал и пояснил, что истцом не доказан факт падения снега с крыши дома, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, т.е. отсутствует причинно-следственная связь, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что постановлением и.о. дознавателя ОП по <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля ПЕЖО 107 г.р.з <данные изъяты> отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Согласно заключению № ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ПЕЖО 107 г.р.з <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-39). Причины и механизм причинения механических повреждений автомобилю истца специалистом не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба.

Возражения ответчика о том, что истицей не доказан тот факт, что в результате падения снега с крыши <адрес>В по <адрес> был поврежден припаркованный ею автомобиль ПЕЖО 107 г.р.з <данные изъяты> суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что управляющая компания ЖК «Акварели» не очистила снежный покров с подоконников и крыши <адрес> В по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 произошел сход снега, нанесший повреждения автомобилю ПЕЖО, припаркованному возле дома. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что автомобиль ПЕЖО имеет механические повреждения. В ходе проведения проверки осуществлялся выезд к <адрес> В по <адрес> и на прилегающую территорию с целью установления свидетелей или очевидцев данного происшествия, однако какой-либо информации получено не было. Возможно, выше указанные механические повреждения образовались в результате умышленных действий третьих лиц, однако объективных данных, указывающих на это, за время проверки получено не было.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что автомобиль предоставлен оценщику для осмотра и оценки не в день обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а позже ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истцом не доказан факт падения снега на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>В, а не с открытых подоконников. В силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша дома имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Не исключена вероятность сброса снега с подоконников дома собственниками квартир, а также не исключена вероятность самопроизвольного падения снега с подоконников, либо балконов квартир. Учитывая, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательство не предусматривает обязанность ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» осуществлять в отсутствие протечек крыши уборку снега с крыши дома.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы № кровля не эксплуатируемая - плоская из ТПО-мембраны «Сарнафил» TG 66-15 (сертификат соответствия № РОСС СН.АИ83.Н00432 от ДД.ММ.ГГГГ) с внутренним организованным водостоком.

В протоколе осмотра места происшествия конкретно не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома, указано только, что автомобиль Пежо 107 был припаркован возле подъезда дома. Осмотр крыши, а также территории двора дома возле автомобиля не производился. Причины причинения повреждений автомобилю ФИО1, место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Факт повреждения транспортного средства истца в результате непосредственного падения снега с крыши дома по <адрес>, <адрес>В стороной истца не подтвержден.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Люкс Инжиниринг» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева