Решение по делу № 2-862/2018 ~ М-227/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«14» февраля 2018 г.

гражданское дело по иску Пятова А. А.а к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пятов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу КБ «Агропромкредит» и просит суд расторгнуть кредитный договор № ### от 26.93.12г. и договор о выпуске и обслуживании карты от 06.12.12 г. заключенные между Пятовым А.А. и АО КБ «Агропромкредит», ввиду полного погашения долга и исключением начислений процентов, неустоек и штрафов в дальнейшем, взыскать с ответчика компенсацию на затраты на юридические услуги в размере 6500 рублей и оплату бензина для проезда до суда на личном транспорте в размере 1952,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2012 года между Пятовым А.А. и АО КБ « Агропромкредит» был заключен договор № ###, согласно которому АО КБ «Агропромкредит» предоставил Пятову А.А. денежные средства в сумме 180 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен 23 марта 2017 включительно.

Из-за образовавшейся задолженности АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с исковым заявлением для взыскания задолженности.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 22.07.2014 ### года с Пятову А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143585 рублей 77 копеек: основной долг -127084 рубля 72 копейки; сумма просроченного основного долга -7789 рублей 48 копеек; проценты на основной долг по ставке 25,90% годовых ( п.2.5. кредитного договора) -7518 рублей 74 копейки; проценты на просроченный основной долг из расчёта 24,90 % годовых (п.2.5. Кредитного договора)-192 рубля 87 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) – 500 рублей 00 копеек; неустойку на просроченный проценты (п.2.12 кредитного договора)-500 рублей 00 копеек. Также расходы по оплате госпошлины в размере 4101 рублей 86 копеек.

07 декабря 2016 года Пятов А.А. исполнил решение суда в полном объёме.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условия о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В сентябре 2017 года ОА КБ «Агропромкредит» обратился снова в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту за период с 30.05.2015 по 07.12.2016г. в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых (п.2.5. Кредитного договора) 43 779,04 (сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки; неустойка на просроченный основной долг п.2.12 кредитного договора - 34619,86 (тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 86 копеек; неустойку на просроченный процент (п.2.12 кредитного договора) за период 30.05.15 по 23.08.2017 г-176857,98 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, а всего 255256,88 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

На данный иск Пятовым А.А. были заявлены возражения, которое было составлено юристом, услуги которого обошлись истцу в 6500 рублей. Суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору ### в размере 51779,04 рублей, из них: проценты за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых-43779,04 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 3000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 30.05.2015 по 23.08.2017 г -5000 рублей.

Данное решение суда не исполнено, но с заработной платы удерживаются денежные средства.

06 декабря 2012 года Пятову А.А. была выдана кредитная карта VISA ELEKTRON с кредитным лимитом 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек и льготным периодом на условиях возвратности, срочности о платности.

Из-за образовавшихся просроченный платежей АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района города Кемерово от 08.08.14 года с Пятова А. А. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 34 531,49 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек: основной долг - 27423,30 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать три ) рубля 30 копеек; просроченный основной долг -4560,32 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки; проценты на основной долг из расчета 23% годовых за период с 23.03.2014 по 24.06.2014- 2225,46 ( две тысячи двести двадцать пять) рублей 46 копеек; проценты на просроченный основной долг из расчета 23% годовых за период с 23.05.14 по 24.06.14 -101,58 ( сто один) рубль 58 копеек; неустойка на просроченный основной долг с 20.05.14 по 24.06.14 -220,83 (двести двадцать) рублей 83 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1235 рублей 94 копеек. 15 июня 2016 года Пятов А.А. исполнил решение суда полностью.

В связи с тем, что договор о выдаче и обслуживании карты не были расторгнуты, за период с 30.05.14 по 07.12.16 г.г. были начислены проценты и неустойки.

10 октября 2017 г в Центральном районном суде рассмотрено дело N2-4224/2017 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита по форме «овердрафт», и вынесено решение взыскать с Пятова А. А. задолженность по карте VISA ELEKTRON в размере 13 168,02 рублей, из них проценты на основной долг из расчёта 23% годовых за период с 25.06.14 по 15.06.16 - 6576,92 рублей; проценты на просроченный основной долг из расчёта 23% годовых за период с 25.06.14 по 15.06.16 - 6091.10 рублей; неустойка на просроченный основной долг с 25.06.14 по 15.06.16 - 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2148,41 рублей, а всего 67 095 рублей 47 копеек.

В банк направлена претензия заказным письмом в филиал г. Кемерово, так как в филиале г. Новокузнецка отказались принимать претензию. Банк ответил отказом.

04 декабря 2017 года было выслана претензия оформленная в надлежащем виде. В адрес истца банком направлен отказ, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора ### от 26.03.2012, договора о предоставлении кредитной карты отсутствуют. Требования о компенсации затрат за юридические услуги и оплате проезда являются несостоятельными и необоснованными, противоречащие действующему законодательству РФ.

Семья истца является многодетной, малоимущей, каждый рубль дорог, поэтому юридическая помощь и проезд от города Новокузнецка до города Кемерово и обратно для семьи истца является дорогим удовольствием.

Истец Пятов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Воробей К.О., действующая на основании доверенности от 30.08.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде, просила в иске отказать, поскольку договор и решение суда не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пятова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 26 марта 2012г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Пятовым А. А.ем заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 23.03.2017г. включительно.

Заключая договор по своей воле и в своем интересе истец Пятов А.А., подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.

В соответствии с разделом 6 Кредитного договора (Срок действия и порядок прекращения договора) Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех Обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.9. Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Кредит истцу в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 26 марта 2012 года истцу были предоставлены денежные средства в сумме 180 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на текущий счет истца.

В связи с тем, что должником неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2014г. с Пятова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 г. в размере: основной долг - 127 084 рубля 72 копейки; сумма просроченного основного долга -7 789 рублей 48 копеек; проценты на основной долг по ставке 24, 90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора) – 7 518 рублей 74 копейки; проценты на просроченный основной долг из расчета 24,90 % годовых (п.2.5. Кредитного договора) - 192 рубля 87 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 500 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - 500 рублей. С должника Пятова А.А. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рублей 86 копеек.

07.12.2016г. должник исполнил решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжили действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с требованием о взыскании с Пятова А.А. процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору, а также задолженности по кредитной карте от 06.12.12 г., с кредитным лимитом 32000 руб. ставкой процентов 23% годовых

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2017 г. с Пятова А.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № ### от 26.03.2012 г. в размере 51 779,04 рублей, из них: проценты за пользование кредитом по ставке 24, 90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора) - 43 779, 04 рублей; неустойка на просроченный основной долг п.2.12. Кредитного договора) – 3 000 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) за период с 30.05.2015 по 23.08.2017г. – 5 000 рублей; задолженность по кредитной карте VISA ELECTRON, выданной по заявлению от 06.12.2012 г. в размере 13 168,02 рублей, из них: проценты на основной долг из расчета 23% годовых за период с 25.06.2014 по 15.06.2016 - 6 576, 92 рублей; проценты на просроченный основной долг из расчета 23% годовых за период с 25.06.2014 по 15.06.2016 - 6 091,10 рублей; неустойка на просроченный основной долг с 25.06.2014 по 15.06.2016 – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2148,41 рублей, а всего 67 095 рублей 47 копеек.

При этом, в настоящий момент решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2017г., вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, Пятовым А.А. не исполнено, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем одновременного наступления следующих условий:

- отсутствие задолженности;

- отсутствие денежных средств клиента на СКС;

- отсутствие в течение трех календарных месяцев действительных карт, прикрепленных к СКС.

Принимая во внимание вышеуказанное, положения ст. ст. 407, 450, 451 ГК РФ, учитывая, что при заключении кредитного договора со стороны банка не было допущено существенных нарушений кредитного договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора суду со стороны истца не предоставлено, правовые основания для расторжения кредитного договора № ###, заключенного между Пятовым А.А. и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат. Довод истца о тяжелом материальном положении также не может быть основанием для удовлетворения его требований.

Также отсутствуют основания для взыскания с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Пятова А.А. судебных расходов, понесенных Пятовым А.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Пятову А. А.у о взыскании задолженности по кредитному договору № ###, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований банка. При рассмотрении данного дела суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пятова А.А., в связи с чем его расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Суду также не предоставлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые истец понес. Предоставленные суду светокопии договора, квитанций и чеков не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Сами по себе чеки об оплате бензина ООО «Газпром-нефть» не могут быть приняты судом в качестве доказательств, понесенных истцом транспортных расходов, поскольку из них не видно, откуда и куда истец двигался и какой расход бензина у автомобиля, на котором он передвигался. В случае, если истец понес указанные расходы при рассмотрении другого дела, то ходатайство о взыскании судебных расходов истец имел право заявить при рассмотрении того дела.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд находит требования Пятова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятова А. А.а к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора № ### от 26.03.2012 г. и договора о выпуске и обслуживании карты от 06.12.2012 г., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено 16.02.2018 г.