Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-715/2018;) ~ М-655/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                    06 февраля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бутхут А.В.,

с участием истца Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташовой Н.С., действующей от имени и в интересах Севериной Г.В., Плетневой М.П., Калининой О.М., к Богданову В.Е., Волобоеву И.Ф. о признании необоснованными возражений ответчика Богданова В.Е., поданных в Управление Росреестра по Воронежской области его представителем по доверенности Волобоевым И.Ф. 28.12.2017 относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, в границах СХА «Юдановка»,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.С., действующая от имени и в интересах Севериной Г.В., Плетневой М.П., Калининой О.М. обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Богданову В.Е., Волобоеву И.Ф. о признании необоснованными возражений ответчика Богданова В.Е., поданных в Управление Росреестра по Воронежской области его представителем по доверенности Волобоевым И.Ф. 28.12.2017 относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, в границах СХА «Юдановка» (л.д. 9-12).

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богданова Е.В. (л.д. 110).

<дата> в Бобровский районный суд поступило уточненное исковое заявление истца Карташовой Н.С., действующей от имени и в интересах Севериной Г.В., Плетневой М.П., Калининой О.М. (л.д. 151-154).

Как следует из уточненного искового заявления, истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в границах СХА «Юдановка», кадастровый <номер>, предназначенный для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Истцы приняли решение о выделе своих долей, для чего через своего представителя по доверенностям Карташовой Н.С. организовали проведение 29 августа 2017 года общего собрания собственников земельных долей. В газете «Воронежский курьер» от 18-24 июля 2017 г. было размещено объявление о дате, времени, месте общего собрания участников общей долевой собственности, о вопросах, которые будут рассматриваться на собрании, а также все данные кадастрового инженера и указание на возможность ознакомления с проектом межевания и принесения на него замечаний и возражений в течение 30 дней с даты опубликования настоящего объявления.

По результатам общего собрания был утвержден подготовленный для истцов проект межевания земельных участков, образованных из выделяемого земельного участка, при этом каких-либо возражений или замечаний от других участников общей долевой собственности на общем собрании высказано не было, в том числе и от Богданова В.Е..

После чего представитель по доверенностям Карташова Н.С. сдала все необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на выделенные земельные участки в Бобровский отдел Росреестра.

26.01.2018 она была вынуждена написать заявление на приостановление государственной регистрации права, а затем и забрать документы.

Причиной явились письменные возражения собственника земельных долей в земельном участке Богданова В.Е. по адресу: <адрес>, в границах СХА «Юдановка», кадастровый <номер>, поданные в Росреестр его представителем Волобоевым И.Ф. согласно которым, размещение объявления в газете «Воронежский Курьер» от 18-24 июля 2017 г. используя данные кадастрового инженера Степиной Г.С. без ее согласия и без заключения договора на выполнение кадастровых работ, является неправомерным.

По выделу из земельного участка <номер> не закончен земельный спор между представителями земельных долей Карташовой Н.С. и Волобоевым И.Ф. и поэтому данный выдел затрагивает интересы представителя участников долевой собственности в случае принятия судом решения не в пользу Волобоева И.Ф.

Согласно схемы расположения земельных участков, предоставленных кадастровым инженером Суворовым А.В., контур : 284:ЗУ 1 (1) и : 284:ЗУ 1 (2) расположены не в участке <номер> из которого проводится выдел, а на уже выделенном участке в счет земельных долей (Зенкова И. А., Спесивцева И.А., Полякова М.Ф.).

Указанные возражения являются необоснованными, по указанным ниже основаниям.

Представитель по доверенности Карташова Н.С. не использовала данные кадастрового инженера Степиной Г.С., т. к. договор был заключен с кадастровым инженером Суворовым В.В., который составил проект межевого плана.

Земельный спор по выделу из земельного участка <номер> закончен между представителями земельных долей Карташовой Н.С. и Волобоевым И.Ф., т.к. апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.04.2018, удовлетворена апелляционная жалоба представителя собственников долей Карташовой Н.С., решение Бобровского районного суда об удовлетворении искового заявления Богданова В.Е. было отменено и принято новое решение об отказе ему в иске.

Апелляционное определение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года. Больше никаких судебных споров не было.

Утверждение, что контур :284:ЗУ 1 (1) и :284:ЗУ 1 (2) расположены не в участке <номер> из которого проводится выдел, а на уже выделенном участке в счет земельных долей (Зенкова И.А., Спесивцева А.И., Полякова М.Ф.) является неверным. Так из ответа сельской администрации следует, что все невостребованные ранее земельные доли выделяются из земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ранее из него уже были выделены земельные доли Полякова М.Ф. и образован земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Также из него уже были выделены земельные доли Спесивцева А.И и образован земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Из схемы составленной в цвете видно, что выделяемые истцам земельные доли и обозначенные как контур :284:ЗУ 1 (1) расположены рядом с земельными участками Спесивцева А.И. и Полякова М.Ф. и выделены на карте красным цветом. Согласно другой справки из сельской администрации Зенкову И.А. земельная доля не выделялась.

Таким образом, возражения являются необоснованными, нарушают право истцов на выдел своих долей.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вынуждены инициировать рассмотрение данного спора в суде.

В соответствии со ст. 13.1 п. 15 указанного закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно разъяснений Минэкономразвития, изложенных в пункте 6 письма от 25.11.2011 № Д23-4894: «Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. п. 2 и 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ). При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ). В этом случае участники общей долевой собственности направляют свои возражения не кадастровому инженеру, а заявляют их на общем собрании. Таким образом, в случае если проект межевания утвержден общим собранием участников общей долевой собственности, возражения участников общей долевой собственности, проголосовавших «против», не являются препятствием для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания».

Таким образом, Богданов В.Е. несвоевременно подал свои возражения, 28.12.2017 и подал их в не установленном п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, т.е. не озвучил их при проведении собрания 29.08.2017.

Возражения Богданова В.Е. необоснованны по существу и прямо опровергаются представленными истцами в суд письменными доказательствами и не являются препятствием для выделения истцами земельных участков в соответствии с утвержденным общим собранием проектом межевания и разъяснениями Минэкономразвития.

Просят суд признать необоснованными возражения ответчика Богданова В.Е., поданные в Управление Росреестра по Воронежской области его представителем по доверенности Волобоевым И.Ф. 28.12.2017 относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, в границах СХА «Юдановка».

В судебном заседании истец Карташова Н.С., действующая от имени и в интересах Севериной Г.В., Плетневой М.П., Калининой О.М. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Северина Г.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 157).

Истец Плетнева М.П. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 167, 168).

Истец Калинина О.М. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 165, 166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - кадастровый инженер Суворов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д.156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило (л.д.171).

Ответчик Богданова Е.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила (л.д.169-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Карташова Н.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о праве на наследство <номер>, выданного нотариусом нотариального округа Бобровского района 17.09.2018, Карташова Н.С. является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на землю, находящейся в границах бывшего СХА «Юдановка» <адрес>, общей площадью 7,05 га с оценкой 328 баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, без выдела доли в натуре (л.д. 15).

Северина Г.В., является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на землю, находящейся в границах бывшего СХА «Юдановка» <адрес>, общей площадью 7,05 га с оценкой 328 баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, без выдела доли в натуре, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <номер> выданного нотариусом нотариального округа Бобровского района 19.07.2017 (л.д. 17-18).

Плетнева М.П., является собственником приватизированного земельного участка находящегося <адрес> ТОО «Юдановское», кадастровый номер <номер>, мерою 7,05 га, из них пашни 3,75 га, с оценкой 328 баллогектаров, предназначенного для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г.Новороссийска, 24.02.2001 (л.д. 20).

Калинина О.М., является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на землю, находящейся в границах бывшего ТОО «Юдановское», Юдановского сельсовета, <адрес>, общей площадью 7,05 га с оценкой 328 баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, без выдела доли в натуре, что подтверждается постановлением администрации Бобровского муниципального района № 695 от 07.07.1994 (л.д. 22).

Богданов В.Е. является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на землю, находящейся в границах бывшего ТОО «Юдановское», Юдановского сельсовета, <адрес>, общей площадью 14,1 га, из земель сельскохозяйственного назначения, без выдела доли в натуре, что подтверждается судебным постановлением от 24.04.2018 и ответом на запрос нотариуса нотариального округа Бобровского района (л.д. 80, 126).

По общему правилу, установленному ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (п. 6).

Исходя из п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение кадастрового инженера содержало все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка после ознакомления с ним (л.д. 26-28).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Таким образом возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, но только в срок равный 30 дням с даты проведения собрания.

Истцы и ответчик по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью 4503790 кв. м, местоположение: <адрес>, в границах СХА «Юдановка» (л.д. 15, 17, 18, 20, 22, 80, 126).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

На общем собрании состоявшимся 29.08.2017 присутствовало 15 собственников земельных долей, обладающих 27 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 4503790 кв. м, местоположение: <адрес>, в границах СХА «Юдановка» (л.д. 29-32).

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 29-32). Дата составления протокола 29.08.2017. Потокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - главой администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Мельниковой С.И., представителем собственников земельных долей Карташовой Н.С.

Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования сторонами по делу не оспариваются.

По результатам общего собрания был утвержден подготовленный проект межевания земельных участков, образованных из выделяемого земельного участка, при этом каких-либо возражений или замечаний от других участников общей долевой собственности на общем собрании высказано не было, в том числе и от Богданова В.Е..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Не смотря на это, ответчиком суду не предоставлен в качестве доказательств ни один документ, подтверждающий направление возражений в адрес кадастрового инженера в установленные сроки и в установленном п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованное информационное сообщение о проведении общего собрания содержит вышеперечисленные сведения, а само собрание является правомерным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. указанное решение собрания ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не оспорил результаты проведенного собрания оно признается судом проведенным надлежащим образом и порождающим юридические последствия.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (п.24);

Исходя из содержания ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (п.1).

Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав);

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

3) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок (ч.6 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возражения Богданова В.Е. и его представителя Волобоева И.Ф. не породили юридических последствий, действия по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав представляются сомнительными, однако в связи с тем, что таковые исковые требования не заявлялись истцом и оспаривание действий работников Росреестра производится в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, суд не дает им оценку и не проверяет их правомерность.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, истцом при предъявлении иска не учтено, что возражения ответчика и его представителя, поданные за пределами срока предоставления возражений не порождают юридических последствий и признание их недействительными никак не повлияет на восстановление прав истца и на действия работников Росреестра, принявших решение о приостановлении кадастрового учета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации юридическая неопределенность в правоотношениях сторон недопустима.

В условиях юридической неопределенности возникают риски для имущественных прав участников гражданских правоотношений, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение не только в отношениях государства и индивида, но и участников гражданского оборота между собой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П).

Обратное противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота, означающего устойчивость и предсказуемость гражданско-правовых отношений, сохранение взаимных обязательств договаривающихся сторон и недопустимость злоупотребления предоставленными правами.

В данной ситуации необходимо оценивать правомерность действий (бездействия) работников Росреестра, которое производится в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Истец добровольно, без какого либо принуждения принял решение отозвать поданные для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Карташовой Н.С., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Карташовой Н.С. о признании необоснованными возражений ответчика Богданова В.Е., поданных в Управление Росреестра по Воронежской области его представителем по доверенности Волобоевым И.Ф. 28.12.2017, отказать.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019