Решение по делу № 2-2310/2017 ~ М-2090/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2310/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца Мехович Ю.С. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехович Ю.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мехович Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... в торговой точке АО «РТК» приобрела товар – смартфон SAMSUNG G930 Galaxy S 7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: № стоимостью 49990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно данный смартфон перестал включаться. ..... Мехович Ю.С. обратилась с претензией в АО «РТК» для передачи товара в сервисный центр и проведения проверки качества. Согласно техническому заклчюению по проведению проверки качества к квитанции № от ..... произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение корпуса. Механическое повреждение корпуса является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Данный товар был выдан Мехович Ю.С. ...... До настоящего времени недостатки не устранены, а также не представляется возможным использовать данный товар по его прямому назначению. ..... в АО «РТК» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, данная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, данная претензия получена АО «РТК» ...... ..... был получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – смартфона SAMSUNG G930 Galaxy S 7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: №, заключенный между Мехович Ю.С. и АО «РТК», взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца стоимость товара в сумме 49990 руб., расходы по отправлению претензии в размере 115,09 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1440 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Мехович Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мехович Ю.С. - Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что аппарат SAMSUNG G930 GALAXY S7 32 Gb LTE onyx black является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... истцом в торговой точке, расположенной по адресу: ..... (Торговый центр «Оранж Молл») АО «Русская телефонная компания» был приобретен товар – смартфон SAMSUNG G930 GALAXY S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: № стоимостью 49990 руб. На указанный товар установлен гарантийный срок в течение 1 года (л.д. 6).

В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно телефон перестал включаться.

..... Мехович Ю.С. обратилась с претензией в АО «Русская телефонная компания» для передачи товара в сервисный центр и проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проведению проверки качества к квитанции № от ..... «Произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение корпуса. Механическое повреждение корпуса является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию» (л.д. 9).

После проведения проверки качества товар был передан Мехович Ю.С. ..... (л.д. 8).

..... Мехович Ю.С. в АО «Русская телефонная компания» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи (л.д. 10), данная претензия получена АО «Русская телефонная компания» ....., что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» (л.д. 13).

..... Мехович Ю.С. был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам проверки качества, произведенной сервисным центром компании производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом (л.д. 14).

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № от ....., экспертом было установлено, что мобильный телефон SAMSUNG G930 GALAXY S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: № находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде неработоспособности изделия (полного отказа, не включается, не заряжается). Возникновение недостатка в виде неработоспособности изделия, произошло вследствие нарушения работоспособности системной платы телефона. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, способных повлиять на его работоспособность, имеющийся недостаток носит производственный характер. С технической точки зрения, устранение выявленного недостатка возможно путем замены системной платы телефона. По данным сервисных центров ....., стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, то есть проведение ремонта, с экономической точки зрения, является нецелесообразным. Таким образом, недостаток является неустранимым (л.д. 43-54).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной товароведческой экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и верно принято судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателю Мехович Ю.С. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи розничной купли – продажи товара – смартфона SAMSUNG G930 GALAXY S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: № и взыскании стоимости товара в размере 49 990 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом ....., получено ответчиком по почте ....., ..... истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требования.

За период с ..... по ..... (по исковому требованию истца) неустойка составляет 74 985 рублей (49 990 * 1%* 150 = 74 985), указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Мехович Ю.С.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 490 рублей исходя из следующего расчета (49990 + 74985 + 5000) : 2 = 64 988 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Мехович Ю.С. были понесены расходы по отправке претензии в размере 115 руб. 09 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1440 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ..... между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и Мехович Ю.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование (1000 руб.), сбор и оформление пакета документов (1000 руб.), досудебное урегулирование спора с составлением досудебной претензии и отправлением (вручением) адресату (3000 руб.), подготовка искового заявления с последующей подачей в суд (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (5000 руб.) по спору с ЗАО «РТК» о ЗПП (л.д. 16).

Мехович Ю.С. денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг были оплачены в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 15).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

расторгнуть договор розничной купли–продажи товара – смартфона SAMSUNG G930 GALAXY S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI: №, заключенный между Мехович Ю.С. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мехович Ю.С. стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 74985 рублей, штраф в размере 64 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 115 руб. 09 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Черепанова