Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-201/2012 от 20.02.2012

№ 2-2009/12          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя заявителя Бредихина А.М. по доверенности Бердникова Г.В.,

представителя органа местного самоуправления, чье решение обжалуется - Управы Центрального района г. Воронежа по доверенности Санинского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бредихина Андрея Михайловича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения № 564 от 05 декабря 2011 года,

установил:

Заявитель Бредихин А.М. обратился в суд с настоящим требования к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что ему на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома № с надстройкой второго этажа и мансарды и подводкой инженерных коммуникаций; 05.12.2011 г. распоряжением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 564 указанное разрешение было отменено на том основании, что истцом произведен демонтаж реконструируемого жилого дома; данное распоряжение заявитель считает незаконным, поскольку оно не подпадает под основания отмены разрешения на строительство, установленные п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ; распоряжение нарушает права заявителя по распоряжению объектом собственности и создает препятствия к осуществлению заявителем его прав (л.д. 4).

В судебном заседании представитель заявителя Бредихина А.М. по доверенности Бердников Г.В. просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что демонтаж стены произошел по причине обрушения подвала здания при производстве строительных работ; реконструкция жилого дома осуществляется на фундаменте старого строения.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления, чье решение обжалуется - Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Санинский М.С. просил в удовлетворении заявления отказать по причине того, что заявителем фактически осуществлялась не реконструкция дома, а его новое строительство, что не соответствовало выданному Управой района разрешению. В материалы дела представлены письменные возражения.

Истец Бредихин А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Бредихина А.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бредихин А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома лит. А-А5 общей площадью 143,9 кв.м. и земельного участка площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

07.10.2011 года Управой Центрального района городского округа г. Воронеж Бредихину А.М. было выдано разрешение на реконструкцию № на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу с надстройкой второго этажа имансарды и подводкой всех инженерных коммуникаций; срок действия разрешения - 10 лет (л.д. 9).

Согласно распоряжению Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 05.12.2011 года № 564 в связи с тем, что Бредихиным А.М. при ведении строительно-монтажных работ произведён демонтаж существующего домовладения, что не соответствует выданному разрешению, на основании ст. 48 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 12 ст. 55 Устава городского округа г. Воронеж было отменено разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данное решение оспаривается заявителем по мотивам его незаконности и нарушения прав и законных интересов.

В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитальною строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом согласно той же статье ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 ГрК РФ).

Разрешение на строительство в силу п. 19 ст. 51 ГрК РФ выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В силу п. 19 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к обстоятельствам, установленным судом по делу, основании прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных п. 19 ст. 51 ГрК РФ, суд не усматривает.

В обоснование законности оспариваемого решения представить Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в судебном заседании ссылался на то, что оно вынесено на основании положений ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядке самоконтроля, при этом факт первоначальной выдачи разрешения на реконструкцию Бредихину А.М. на законных основаниях при предоставлении для этого всех необходимых документов не оспаривал.

В ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 12 ст. 55 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешение на реконструкцию при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи, которые имели место на дату выдачи соответствующего разрешения.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть мотивированным, т.е. содержать указания на соответствующие нормы закона и (или) подзаконные нормативные акты, а также не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций.

Положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ подлежат применению органом местного самоуправления лишь в том случае, если будет установлено, что его акт был принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Между тем в оспариваемом распоряжении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены разрешения на реконструкцию, а из его содержания следует, что оно не связано с нарушением действовавшего на момент их издания законодательства.

Предполагаемое осуществление строительных работ не в соответствии с выданным разрешением не является достаточным основанием для вынесения распоряжения об отмене разрешения на реконструкцию.

Кроме того, суд считает, что орган местного самоуправления не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления именно строительства жилого дома, а не его реконструкцию с учетом толкования данных понятий, изложенных в ГрК РФ.

Из акта проверки от 01.12.2011 года следует, что ведутся земляные работы по отрывке котлована, произведен демонтаж существующего домовладения. Данные акт составлен в отсутствие собственника Бредихина А.М.

Вместе с тем, согласно акту от 11.10.2011 года, составленного представителями подрядной организации ООО «Атлантис» и проектной организации ПТМ № 10 ВОСА РФ, при производстве работ по реконструкции дома и укрепления фундамента произошло разрушение стены дома и подвижка фундамента, вызванная обрушением подвала здания, что предполагает, по мнению суда, осуществление земляных работ в целях устранения восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Согласно представленному в материалы дела представителем заявителя экспертному исследованию ООО «ЭРТех» от 20.03.2012 года экспертом сделан вывод о том, что сопоставляя конфигурации строений лит. А-А5 по техпаспорту БТИ от 26.08.2011 г и конфигурацию строения лит. А по техпаспорту БТИ от 02 февраля 2012г при возведении строения лит. А, инв. номер 11479 согласно техпаспорта БТИ выполненного БТИ Центрального района от 02 февраля 2012г, расположенного по адресу <адрес> мог быть частично использован фундамент ранее существовавших строений лит. А1, А2 и строения лит. А по фасаду, согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же допустимо частичное использование внутренних несущих стен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое распоряжение Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 564 от 05.12.2011 года нельзя признать мотивированным и законным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд считает, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы Бредихина А.М. на реконструкцию объекта собственности, создает препятствия к осуществлению заявителем его прав, предусмотренных ГрК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать распоряжение Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 564 от 05.12.2011 года «Об отмене разрешения на строительство № от 07 октября 2011 года» незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: