Решение по делу № 2-108/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года                                                                                                     г. Уфа

Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.

 при секретаре Шариповой М.Р.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимьянова Р.Г. к ООО СГ «К***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Салимьянов Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО СГ «К***», указывая, что 22.03.2010года в 15.30час. на ул. Л*** Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ*** г/н ***, принадлежащего ему под управлением К*** и автомобиля Форд *** г/н *** под управлением А***, принадлежащего Г***, в результате которого автомобилю ПАЗ*** г/н *** были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «К***». При обращении в ООО СГ «К***» страховое возмещение выплачено в размере 1750,49руб. Согласно отчета независимой экспертизы №*** от 06.04.2010г., выполненной ИП И***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6134руб., оплата услуг эксперта - 2500руб. В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. по доверенности №*** от 15.07.2010г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4384,11руб., оплату услуг эксперта - 2500руб., возврат госпошлины в размере 400руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб., нотариальных услуг в размере 350руб. Представитель ответчика ООО СГ «К***» Хайрутдинова И.Ф. по доверенности №*** от 31.12.2010г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 22.03.2010года в 15.30час. на ул. Л*** г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ*** г/н ***, принадлежащего истцу под управлением К*** и автомобиля Форд *** г/н ***, под управлением А***, принадлежащего Г***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А***, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность А*** застрахована в ООО СК «К***», страховой полис ВВВ № ***. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ*** г/н ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета независимой экспертизы №*** от 06.04.2010г., выполненной ИП И***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6134руб., оплата услуг эксперта - 2500руб. ООО СГ «К***» страховое возмещение выплатило в размере 1750,49руб. Изучив отчет независимой экспертизы №*** от 06.04.2010г., выполненной ИП И***, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО СГ «К***» в пользу Салимьянова Р.Г. подлежит взысканию невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4384,11руб., оплата услуг эксперта - 2500руб., возврат госпошлины в размере 400руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., нотариальных услуг в размере 350руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СГ «К***» в пользу Салимьянова Р.Г. невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4384,11руб., оплату услуг эксперта - 2500руб., возврат госпошлины в размере 400руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., нотариальных услуг в размере 350руб. Всего 12634,11руб. (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 11коп.)

 Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                  Азарова М.В.