Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1437/2020 от 10.04.2020

                                              13-1437/2020

                                                                                                      Производство № 2-6961/2017

                                                                                             УИД28RS0004-01-2017-010212-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,

рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ответчика Коршуновой Л.А. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу 2-6961/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Л.А. (заявитель) обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав его тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года по делу № 33АП-2133/18 отменено решение Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года и принято новое решение с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. суммы задолженности перед банком и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А.. Данным апелляционным определением предоставлена отсрочка сроком до 22.06.2019 года на реализацию квартиры, принадлежащей Коршуновой Л.А., в счет долговых обязательств Коршуновой Е.В..

С момента вступления судебного акта в законную силу с должника Коршунова Е.В. в счет погашения долга не взыскивались денежные средства. Приставами-исполнителями проводилось исполнение по недействительным исполнительным документам, а банком новый исполнительный лист не запрашивался в суде до ноября 2019 года и к исполнению не предъявлялся. В января 2020 года банком получены исполнительные документы как на Коршунова Е.В. – должника по кредитному договору, так и на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договора, принадлежащую ей - Коршуновой Л.А. На исполнение банком предъявлен только исполнительный лист на залоговое имущество – квартиру, а к должнику Коршунову Е.В. исполнительный лист не предъявлен. Согласно Банка данных исполнительных производств на *** исполнительное производство в отношении непосредственно должника по кредитному договору Коршунова Е.В. не возбуждалось. Таким образом, фактически отсрочка, предоставляемая судом ранее не использована в связи с тем, что банк не заботится должным образом о достоверности предоставляемы на исполнение судебных документы (проводя взыскание по недействительным документам, как в отношении должника, так и в отношении залогодателя) и фактически не взыскал ни копейки с должника (заемщика) по кредитному договору до настоящего времени. И теперь, прикрывая невнимательность своих сотрудников, пытается восполнить возникшую задолженность за счет имущества менее платежеспособного должника, лишив его единственного жилья. Коршунов Е.В. имеет постоянную высокооплачиваемую работу (около 60 000 рублей в месяц), а также ежемесячно получает от Коршуновой Л.А. денежные средства по решению суда за ? стоимости доли подлежащей реализации. В связи с чем, при надлежащем исполнении приставами своих должностных обязанностей по взысканию задолженности с Коршунова Е.В. задолженность перед банком была бы за год погашена. Со стороны банка имеется злоупотребление правом, предъявившим исполнительный документ только на заложенное имущество по кредитному договору при трудоспособном и получающем в несколько раз большем доходе должнике Коршунове Е.В. по сравнению с собственником квартиры Коршуновой Л.А., имеющей на иждивении дочь. Подлежащая реализации по решению суда квартира, расположенная по адресу: ***, является для Коршуновой Л.А. и ее ребенка единственным жильем. Ежемесячный доход заявителя составляет около 21 000 рублей. При этом из данных денежных средств, производится взыскание в пользу Коршунова Е.В. ежемесячно по 2 000 рублей до 01.09.2020 года, а в дальнейшем в полном объеме по исполнительному листу. В целях погашения ипотечного кредита и иных сложных финансовых ситуаций Коршуновой Л.А. были взяты кредиты рефинансированный в единый от 30.10.2019 года №27404 на сумме 770 291, 00 рублей (включая страховку 155 000 рублей) сроком до 30.10.2025 года. Ежемесячный платёж составляет 13 148,79 рублей. Также в целях сохранения подлежащей реализации квартиры заявитель была вынуждена взять ссуда на работе в размере 300 000 рублей. По обязательствам заключённого договора с заработной платы заявителя ежемесячно должно удерживаться по 3 000 рублей, но по просьбе заявителя о частичном продлении договора в связи со сложным финансовым положением срок окончательной выплаты значительно отодвинулся. Дочь заявителя АЕ после окончания в 2016 году школы поступила в ФГБОУ ВО «АмГУ» и находится на ее обеспечении. Ежемесячные коммунальные платежи составляют в среднем около 6 000 рублей. Таким образом, в случае реализации, принадлежащей заявителю единственного жилья (квартиры) в счет погашения кредитных обязательств Коршунова Е.В. и ее дочь окажутся на улице, так как заработная плата заявителя не покрывает текущие платежи по кредитным обязательства и финансовых средств для аренды жилья у заявителя не будет. Также учитывая, что обстоятельства выплат по ипотечному кредитному договору, судом установлено, что по делу 2-6688/2016 сумма, выплаченная после развода залогодателем Коршуновой Л.А., составляет 588 304 рублей, а Коршунова Е.В. 127 000 рублей, что не соответствует делению долгов между супругами поровну. Соответственно, сумма по ипотечному кредитному договору, которую взыскивает банк в размере 332 625, 71 рублей и является частью стоимости половину доли Коршунова Е.В. обязательной к выплате именно им за свою супружескую долю в квартире. Заявителем уже выплачены денежные средства по кредитному договору в банк и сейчас выплачивается стоимость ? доли квартиры Коршунова Е.В., которую он перед банком не оплатил.

             На основании изложенного, ссылаясь на положениями ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявитель просит суд отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Коршуновой Л.А., подлежащей продаже с торгов в счет обеспечения по кредитному договору №239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года Коршунова Е.В. и АС перед ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на год.

            В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

    ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, где выражено несогласие с ними. В обоснование заявленной позиции представителем банка со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 353, 357 ГК РФ, ст.ст. 13, 434 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 4, Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О указано, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.03.2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-6961/2017. Злоупотребления правом со стороны банка не допущено. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчиков уплатить определенную денежную сумму. Право выбора определенного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, и реализация им такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. За период с 22.06.2018 года по настоящее время произведено погашение задолженности в сумме 65 532 рубля 13 копеек (платежное поручение № 479755 от 21.05.2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года учтены правовые нормы, приведенные в ст.ст. 348, 352, 353, 357 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращено взыскание на указанную выше квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., которая является собственником данной квартиры, приобрела права и несет обязанности залогодателя.

    Коршунова Л.А. вправе произвести погашение задолженности по кредитному договору и прекратить обращение взыскания на предмет залога. В своем заявлении Коршунова Л.А. не приводит доказательств, подтверждающих возможность погашения ею задолженности и сроки погашения задолженности в случае, если очередная (третья) отсрочка исполнения решения суда будет предоставлена. После вынесения решения суда прошло 23 месяца, однако, он до настоящего времени не исполнен и не исполняется. В случае предоставления третьей отсрочки реализации имущества будет существенно нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства. Взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, что противоречит задачам исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Коршуновой Л.А. просит отказать.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

04.10.2017 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору                           № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршунову Евгению Валерьевичу, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, постановлено: «Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 отменить. Взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 275 107 рублей 32 копейки начиная с 24 мая 2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения. с Коршуновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества ***: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) номер №, ***, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочить реализацию заложенного имущества до 22 июня 2019 года. Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года».

27.02.2019 года на основании указанного судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Коршуновой Л.А. 13.01.2020 года на основании указанного судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Никифорова А.С., и Коршунова Е.В.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008                           № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что вступившим в законную силу решение Благовещенского городского суда от 28.12.2016 года постановлено: «Требование искового заявления Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречного искового заявления Коршунова Евгения Валерьевича - удовлетворить в части. Признать общей совместной собственностью Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны: - квартиру ***, расположенную по адресу: ***; - автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак В 216 МУ 28; - денежные средства в сумме 115 000 рублей, находившиеся по состоянию на 19 августа 2012 года во вкладе «Универсальный», открытом на имя Коршунова Евгения Валерьевича в ПАО «Сбербанк России». Произвести раздел совместно нажитого имущества Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны, признав их доли в составе имущества равными. Передать в собственность Коршуновой Людмилы Анатольевны квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Передать в собственность Коршунова Евгения Валерьевича автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак В 216 МУ 28. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет компенсации разницы в стоимости имущества 416 787 рублей 50 копеек. Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23.06.2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, совместными долговыми обязательствами Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет 1/2 доли исполненных долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23.06.2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, 309 808 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречных исковых требований Коршунова Евгения Валерьевича - отказать. Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в пользу Коршуновой Людмилы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 09 копеек. Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 847 рублей 88 копеек. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 рублей 23 копейки».

Определением Благовещенского городского суда от 29.05.2017 года постановлено: «Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2017 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 31.03.2019 года, а в дальнейшем исполнение решение суда осуществлять в общем порядке».

Определением Благовещенского городского суда от 19.03.2019 года постановлено: «Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2016 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк», в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне с 01.04.2019 года ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 01.09.2020 года, в дальнейшем исполнение решения суда осуществлять в общем порядке».

Заявителем в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, представлена справка с в ФГБОУ ВО «АмГУ», подтверждающая обучение ее дочери АЕ на очной бюджетной форме обучения в ФГБОУ ВО «АмГУ». Также заявителем в обоснование заявленных требований представлено уведомление о полной стоимости кредита и индивидуальные условия договора, согласно которым сумма кредита или лимита кредитования и порядок его изменения равен 770 291 руль 00 копеек, срок предоставления кредита - 84 месяца, дата предоставления кредита 30.10.2018 года, дата возврата кредита 30.10.2025 года, сумма ежемесячного платежа равна 13 148, 79 копеек».

Помимо прочего заявителем представлен договор беспроцентного займа с работником от 23.04.2014 года заключенный между генеральным директором Мирошкиным В.Н., действующим на основании Общества и прав по должности и работником ООО «НПГФ Регис Кошуновой Л.А., согласно п. 1.1. которого, займодавец обязуется предоставить Заемщику являющемуся работникам ООО НПГФ Регис, в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму в определённый договором срок. Согласно п. 2.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2019 года.

Также заявителем представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

При указанных выше обстоятельствах ежемесячный доход указанного лица состоит из заработной платы в размере 20 000 рублей.

В силу ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права заложена в ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Отсрочка исполнения решения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчиков уплатить истцу определенную денежную сумму. Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени погашение задолженности в полном объеме не произведено. За период с 22.06.2018 года по настоящее время произведено погашение задолженности в сумме 65 532 руб. 13 коп. (копия платежного поручения №479755 от 21.05.2019 г.), документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга после 21.05.2019 года материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Исполнительные листы по делу №2-6961/2017 в отношении должников Коршунова Е.В., Никифорова А.С. получены банком 20.01.2020 года. Предъявление их в службу судебных приставов – право банка, которым данный взыскатель на момент рассмотрения дела судом не воспользовался.

В соответствии с ч.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением нрав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с ч.1. ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и песет все обязанности последнего по договору ипотеки, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года учтены вышеуказанные правовые нормы, обращено взыскания на данную квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., которая является собственником квартиры, приобрела права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч. 4. ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно. Коршунова Л.А. вправе произвести погашение задолженности по кредитному договору и прекратить обращение взыскания на предмет залога. Залогодатель в данном случае так же не лишена права на погашение задолженности путем самостоятельного поиска покупателя указанного выше объекта недвижимого имущества по цене более высокой, чем та, которая установлена судебным актом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени погашение задолженности в полном объеме не произведено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из системного анализа изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает указанные заявителем причины затрудняющими возможность исполнения решения суда, считает, что они носят действительно исключительный характер, и находит возможным удовлетворить заявление ответчика по настоящему гражданскому делу Коршуновой Л.В. в части: произвести отсрочку исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-6961/2017 года на срок до 01.08.2020 года. В дальнейшем, в случае непринятия заявителем мер к погашению имеющейся задолженности исполнять решение суда в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Коршуновой Людмилы Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решение Благовещенского городского суда от 10.04.2020 года – удовлетворить в части.

Предоставить ответчику Коршуновой Людмиле Анатольевне отсрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 10.04.2020 года на срок до 01.08.2020 года, в дальнейшем исполнять решение суда в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

    Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                              Т.И. Чешева