Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2018 от 15.02.2018

№ УА-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием

заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н.,

защитника - адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 января 2018 года, которым

Соболев Сергей Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; за Соболевым С.В. признано право на реабилитацию.

Выслушав доводы заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Антохий Т.В., полагавшей необходимым приговор отставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 января 2018 года Соболев С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за Соболевым С.В. признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционным представлением, в котором считает приговор мирового судьи от 12 января 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник оправданного Соболева С.В., адвокат Антохий Т.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, считает приговор мирового судьи от 12 января 2018 года законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 января 2018 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Органом дознания Соболев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как было установлено, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 сентября 2016 года Соболев С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Соболеву С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что постановление о привлечении Соболева С.В. к административной ответственности от 22 сентября 2016 года не вступило в законную силу, так как оно не было направлено Соболеву С.В. по надлежащему адресу, и лично ему не вручалось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит преждевременным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 августа 2016 года Соболев С.В. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 09 августа 2016 года установлено нахождение Соболева С.В. в состоянии наркотического опьянения.

Определением 28 АЕ 013954 от 09 августа 2016 года в отношении Соболева С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно указанного определения, Соболеву С.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Согласно протокола 28 АК 096931 от 09 августа 2016 года Соболев С.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками опьянения.

Согласно телефонограммы инспектора ГИБДД, 07 сентября 2016 года Соболев С.В. был извещен о необходимости его явки в орган исполнения административного законодательства для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с результатами медицинского освидетельствования.

07 сентября 2016 года инспектором ГИБДД в присутствии Соболева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола от 07 сентября 2016 года, Соболеву С.В. было известно о направлении материала об административном правонарушении мировому судье для принятия решения по существу, что подтверждается его подписью.

Согласно телефонограммы от 15 сентября 2016 года, Соболев С.В. был извещен о том, что 22 сентября 2016 года состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Копия указанного постановления, согласно почтового извещения, была направлена Соболеву С.В. 30 сентября 2016 года по указанному им адресу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соболеву С.В. было известно о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако результатами дела он не интересовался. Сведения об обжаловании постановления сторонами в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, мировым судьей при постановлении оправдательного приговора не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Соболев С.В. при составлении документов об административном правонарушении, а также в ходе дознания последовательно сообщал сведения о разных местах своего проживания.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении факты, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение меру процессуального принуждения Соболеву С.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 января 2018 года в отношении Соболева Сергея Владимировича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Соболеву С.В. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

В силу ч.3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить председателю Благовещенского городского суда Амурской области для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья                  А.С. Крюков