Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2019 ~ М-6028/2019 от 10.07.2019

Дело №2-7142/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008411-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца Андрейченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко О. А. к Татаринову А. В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 08 декабря 2015 года ответчиком совершено хищение (кража) денежных средств, в сумме 180729 рублей 50 копеек, находящихся в салоне транспортного средства, путем вскрытия пассажирского бокового стекла иным острым керамическим предметом. В результате деяния ей причинен ущерб в указанном ранее размере. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела она вынуждена понести расходы на адвоката в сумме 15000 рублей. Также указывает, что умышленными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось внести денежные средства в ООО «КДВ Групп», работником которого она являлась. При этом часть денежных средств похищенных ответчиком принадлежала ООО «КДВ Групп».

На основании изложенного, с учетом уточнений предмета требований, просит суд,

Взыскать с Татаринова А. В. сумму в размере 180729 рублей 50 копеек в счет вымещения материального ущерб от преступления.

Взыскать с Татаринова А. В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 84382 рубля;

Взыскать с Татаринова А. В. в её сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения материальных расходов понесённых ею за услуги адвоката.

Определением благовещенского городского суда от 24.10.2019 года гражданское дело в части требований о взыскании с Татаринова А. В., материальных расходов, понесённых за услуги адвоката в размере 15000 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 84382 рубля, компенсации морального вреда в сумме 37500 рублей, прекращено на основании положений абз.2, 3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что после совершенного преступления и кражи у неё денежных средств, в том числе принадлежащих её работодателю ООО «КДВ Групп» ей пришлось возмещать ущерб работодателю.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судом были предприняты достаточные меры по Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены, в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены, в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лишь в том объеме, в каком он фактически причинен, поскольку иное вошло бы в противоречие с охраняемыми законом имущественными интересами лица, ответственного за причинение вреда и привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором мирового судьи Амурской области от 21.01.2017 года по уголовному делу № 1/7-5/2017, вступившим в заоконную силу 30.01.2017 года, Татаринов А.В. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество Андрейченко О.А.: сумку стоимостью 1000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей; серебренную серьгу стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, а также деньги в сумме 170000 рублей, принадлежащие ООО «КДВ Групп».

Как установил суд 08.12.2015 года Татаринов А.В. подошел к автомобилю марки «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Андрейченко О.А., расположенного около дисконтера «Фортуна» по ул. Пушкина, 49 г. Благовещенска Амурской области, и следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер загулял в салон автомобиля, где на переднем пассажирском сидении слева увидел сумку, которую решил похитить. В указанное время Татаринов А.В. при помощи керамической свечи зажигания, находящейся при нем, разбил переднее левое пассажирское стекло автомобиля, взял сумку, после чего осмотрел содержимое сумки, где обнаружил имущество, принадлежащее Андрейченко О.А. и деньги принадлежащие ООО «КДВ Групп», которые взял себе, тем самым тайно похитив.

Таким образом, совершение Татариновым А.В. противоправных действий, в результате которых Андрейченко и ООО «КДВ Групп» причинён маргинальный ущерб, установлен приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу требований ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ.

Из доводов истца, подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует, что она являлась сотрудником (справка о размере заработной платы от 30.03.2016 года, справка №2510 от 27.05.2015 года) ООО «КДВ Групп» возместила данной организации причиненный вред, при этом вред был возмещен за счет средств её знакомой Жигалиной И.Н. которая взяла кредит и передала ей, вследствие чего она полагает, что вред должен быть возмещён в сумме заявленных исковых материальных требований 180729 рублей 50 копеек.

Как следует из представленных доказательств (справка ООО «КДВ Групп»), подтвержден факт, что материальный ущерб причиненный преступлением, совершенный Татариновым А.В,, 08.12.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ в размере 179167 рублей 45 копеек Андрейченко О.А. возмещен. Данный возврат денежных средств, произведен по устной договоренности с генеральным директором ООО «КДВ Групп»

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик своей вины в причинении истцу ущерба в указанном размере не доказал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков, возмещенная ООО «КДВ Групп», в размере 179167 рублей 45 копеек.

Доказательств передачи денежных средств в нарушении ст.12, 56 ГПК РФ, в большем объеме истцом представлено.

Представленные доказательства в виде информации об условиях предоставления, использования кредита «Потребительский кредит», а также справки о размере задолженности по кредиту выданной на имя Жигалиной И.Н., не могут быть приняты во внимание как достаточное доказательство размера причинённых истцу убытков в большем объеме, поскольку доказательств того, что из средств, полученных от банка Жигалиной И.Н. погашены денежные средства истцом в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из информации о выдаче кредита усматривается, что данный кредит получен в объеме превышающей размер ущерба возмещенный Андрейченко О.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179167 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4783 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2019 ░░░░