Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-836/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-836/2017 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием ответчика Шаблинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «АКС»

дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Шаблинской Л. П. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АКС» обратилось в суд с иском к Шаблинской Л.П. с требованиями о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, в обоснование своих требований указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.04.2008 года по 31.03.2014 года в размере 8 967 рублей 21 копейки. В связи с чем просило взыскать с Шаблинской Л.П. задолженность в указанном размере.

    В ходе судебного заседания представитель истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, указал, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в июле 2014 года, когда с МФЦ были переданы списки по жилому помещению № ***, расположенному по ул. ***.

    Ответчик Шаблинская Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также указала, что исковые требования в части взыскания суммы 11 461 рублей 08 копеек, которая была ей доначислена в июле 2014 года, она не согласна, в остальной части суммы задолженности исковые требования признала.

    Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года исковые требования АО «АКС» к Шаблинской Л.П. удовлетворены частично. С Шаблинской Л.П. взыскана задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 985 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 рублей 96 копеек. За период с апреля 2008 года по 31.08.2013 года применен срок исковой давности, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований АО «Амурские коммунальные системы» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель АО «АКС» требует решение мирового судьи отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения, допущено нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик является непосредственным потребителем коммунальных услуг, что влечет ее обязанность оплачивать потребление услуги. 31.10.2013 года между АО «АКС» и МП г. Благовещенска «МФЦ» был заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому МП г. Благовещенска «МФЦ» предоставил в адрес ООО «Благовещенский РКЦ», как агента АО «АКС», сведения о количестве зарегистрированных граждан. Предоставленные данные были обезличены, без указания ФИО абонента. Ответчик не предоставил доказательств направления в адрес истца, а также агентов истца, данных о реальном количестве зарегистрированных граждан по адресу взыскания. Исходя из представленных сведений о количестве зарегистрированных граждан ООО «Благ-РКЦ» было сделано единовременное доначисление по коммунальным услугам в размере 8 967 рублей 21 копеейки. В июле 2014 года после получения сведений от МАУ «МФЦ г. Благовещенска» истец узнал о количестве зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении по состоянию на 25.04.2014 года. В связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям апеллянт считал не пропущенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаблинская Л.П. указала на законность принятого решения, просила суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 7 от 03.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в 2008 году при приобретение квартиры сообщила истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на ее имя, следовательно, истцу было достоверно известны сведения о количестве зарегистрированных по спорному адресу, в связи с чем срок для обращения в суд истцом был пропущен.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы истец АО «АКС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. С учетом мнения ответчика Шаблинской Л.П., суд определил рассматривать дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Шаблинская Л.П. в ходе судебного заседания указала, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года законное, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей достоверно установлено, что с учетом уточнения исковых требований АО «АКС» определило период взыскания с ответчика задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения с 16.04.2008 года по 31.03.2014 года.

05.09.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению АО «АКС» о взыскании с должника Шаблинской Л.П. задолженности за период с 01.09.2013 года по 31.07.2016 года. 19.09.2016 года указанный судебный приказ был отменен.

    В силу пп. «е(1)» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

    При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Шаблинская Л.П. свою обязанность по сообщению о количестве зарегистрированных лиц в квартире выполнила, о чем свидетельствуют поквартирная карточка, карточки прописки, представленные МАУ «МФЦ г. Благовещенска», о зарегистрированных по ул. *** лицах, в том числе с 16 апреля 2008 года о регистрации Шаблинской Л.П., с 27.12.2012 года - Шаблинской Д.Ю., квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2012 года, апрель 2011 года, а также справка, выданная ООО «Расчетно Сервисный Центр», о регистрации Шаблинской Л.П., Шаблинской Д.Ю. с 16.04.2008 года и с 27.12.2012 года, соответственно.

Установив данные обстоятельства и верно применив положения правовых норм ст.ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ, п.п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья правомерно отклонил доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с июля 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями мирового судьи.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, а также не исполнении ответчиком обязанности по сообщению данных сведений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Сведений о невозможности ранее получить имеющуюся в распоряжении исполнителя информацию о количестве зарегистрированных граждан по рассматриваемому адресу материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АКС» к Шаблинской Л.П. в части взыскания с задолженности за период с 16.04.2008 года по 31.08.2013 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд 13 марта 2017 года с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, при этом достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока за данный период истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как исполнителем, оказывающим услуги, и ответчиком, как потребителем, предоставляемых услуг по договору, к данным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допекается.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Шаблинской Л.П. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2013 года по 31.03.2014 года подлежат удовлетворению в размере 985 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Амурские коммунальные системы» Гуриной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Фирсова Е.А.