Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-3002/2014;) ~ М-3174/2014 от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

представителя истца Колыжева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Колыжева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» об обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колыжев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ЮРИСК») об обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колыжев В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮРИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом указанного выше договора является объект недвижимости – помещение №, расположенное на 3 этаже по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости помещения им исполнена перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.2.3 договора, застройщик обязан был сдать объект недвижимости в эксплуатацию в IV квартале 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 4-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Полагал, что последний срок исполнения обязательства по передаче объекта дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение данного условия договора до настоящего времени объект долевого строительства не был ему передан, чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 958 дней.

В силу изложенного, просил суд обязать ООО «ЮРИСК» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного на 3 этаже по строительному адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в его пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Впоследствии представителем истца Колыжева В.В. по доверенности Васильевым С.Ю. исковые требования уточнены:

Просил суд взыскать с ООО «ЮРИСК» в пользу Колыжева В.В. неустойку в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в пользу Колыжева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в пользу Колыжева В.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

взыскать с ООО «ЮРИСК» в пользу Колыжева В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

требование о передаче Колыжеву В.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства просил не рассматривать.

В судебное заседание истец Колыжев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «ЮРИСК» в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что положения Закона «О защите прав потребителя» не применим к спорным правоотношениям, поскольку истец не привел доказательств того, что приобретенное им нежилое помещение будет использоваться для личных целей, а не в коммерческих, для извлечения прибыли. Также указал, что истцом неверно указан срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 4-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и, следовательно, неверно заявлен период для расчета неустойки в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства, начало срока которого подлежит исчислению с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, начало периода для взыскания неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо моральных страдай в материалах дела не имеется. Ответчик также указывает на то, что требование о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. К возражениям на иск приложено разрешение на ввод объекта (многоквартирных жилых домов (I пусковой комплекс) по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Колыжева В.В. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Колыжева В.В. по доверенности Васильева С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Колыжевым В.В. «Дольщиком» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в лице ФИО10, действующее от имени Товарищества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО11 зарегистрированной в реестре за №, являющееся поверенным и действующее от имени доверителя – ООО «ЮРИСК», именуемого в дальнейшем «Застройщик», на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12 в.р.и.о. нотариуса г.Москвы ФИО11 зарегистрированной в реестре за №, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно котрому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок за счет собственных и привлеченных средств с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости помещения № по строительному адресу: <адрес>, состоящий из 1 помещения, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, и после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства по акту, а дольщик обязуется внести обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 4 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом дольщику и направить предложения об изменении настоящего договора, то есть срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.

Из чека-ордера, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колыжев В.В. выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за помещение <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, состоящий из 1 помещения, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ответа заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса встроенных и пристроенных к первому пусковому комплексу нежилых помещений не выдавалось.

В то же время к возражениям на иск ответчиком приложено разрешение на ввод объекта (многоквартирных жилых домов (I пусковой комплекс) по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Васильев С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что встроенные и пристроенные к первому пусковому комплексу нежилые помещения, в которых расположен спорный объект долевого строительства, не введены в эксплуатацию.

Анализируя в совокупности сведения, содержащиеся в ответе управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Васильева С.Ю., суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку в данном разрешении речь идет жилых домах, а не о встроенных и пристроенных к первому пусковому комплексу нежилых помещениях, в которых расположен спорный объект долевого строительства.

Следовательно, спорный объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании представитель истца Колыжева В.В. по доверенности Васильев С.Ю. пояснил, что договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком не уточнялся. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашения об изменении сроков передачи спорного объекта дольщику в установленном порядке стороны не достигли.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положения п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик просрочил исполнение принятых обязательств, поскольку в IV квартале 2011 года объект в эксплуатацию сдан не был, срок передачи объекта недвижимости дольщику, установленный не позднее 4 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, был нарушен.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что при разрешении спорных правоотношений Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истец Колыжев В.В. приобрел спорное нежилое помещение для коммерческих целей, для извлечения прибыли.

Из пояснений представителя истца Васильева С.Ю. следует, что его доверитель приобрел спорное нежилое помещение исключительно для использования в личных целях. Кроме того, согласно справке, выданной Межрайонной ИФНС № по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Колыжевым В.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд считает установленным, что истец приобрел нежилое помещение для личных нужд.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность квартиры дольщику на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в представленном отзыве на иск о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рассчитанная истцом, при общей стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО «ЮРИСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение истца в суд.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЮРИСК» в пользу Колыжева В.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> который суд с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшает до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>