Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2017 ~ М-4855/2017 от 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 г.                                                                                         2-5458/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКП г.о. Подольск « УКРиС» о производстве взаиморасчета встречных однородных требований,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 90 600 руб., считать должника - МПК г.о. Подольск «УКРиС» - исполнившим требования по исполнительному листу ФС № от 02.02.2017г. на сумму 90 600 руб., считать должника - ФИО1 - исполнившей требования ФИО2 участия №К-18/134/3-3 в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (пп.3.8-3.9) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 №К-18/134/3-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, считать остаток долга - МПК г.о. Подольск «УКРиС» - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в размере 111900 руб., свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и МКП г.о. Подольск «УКРиС», заключен ФИО2 №К-18/134/3-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке в Подольском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался построить четырехсекционный 256-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, корпус 18, расположенный по адресу: <адрес>, а Истец вносит денежные средства за объект строительства - однокомнатную квартиру, номер по проекту на площадке 2, <адрес>, расположенная на 3 этаже, 3 секции, общей площадью по проекту 35,79 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной части) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов - 0,3).

ФИО2 п. 2.2. ФИО2 взял на себя обязательство передать Истцу объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, была изменена нумерация квартиры и площадь квартиры, а также срок передачи объекта на 1 квартал 2016 года. Данное дополнительное соглашение Сторонами ФИО2 и настоящего иска было подписано и зарегистрировано установленном законом порядке.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанный дом не построен и не введен в эксплуатацию, Истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ФИО2 участия в долевом строительстве, что указано в условиях ФИО2 и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 2- 1014/2017) от с ФИО2 было взыскано: неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 67 500 руб. Итого общая сумма взысканная с Ответчика составляет 202500 рублей.

Добровольно вышеуказанное решение ФИО2 не исполнено, в связи с чем Истцом направлен исполнительный лист в <адрес>ное отделение Федеральной службы судебных приставов, в результате чего открыто исполнительное производство №-ИП от 05.04.2017г. По сообщениям судебного пристава, исполнение решения суда произвести не возможно, в связи с тем, что денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимого и движимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствии с Техническим паспортом от 31.03.2016г. № ГУП МО «МОБ-ТИ» площадь составляет 37,3 кв.м. ФИО2 пп.3.8-3.9 ФИО2 участия №К-18/134/3-3 в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 19.06.2015г. необходимо произвести доплату за разницу между первоначальной площадью объекта и обмеров ГУП МО «БТИ». Доплата составляет 90 600 рублей. На основании чего, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры с ФИО2 в ее пользу было взыскано 202500 руб. Решение вступило в законную силу в феврале 2017 <адрес> исполнено на сумму 42500 руб., ФИО2 сведения, находящихся у судебных приставов ФИО2 утверждает, что выплатил сумму 47000 руб. По дополнительному соглашению, заключенного истицей с ФИО2, истица осталась должна ФИО2 90600 руб. за превышение площади выстроенной квартиры. Просила суд произвести взаимозачет встречных однородных обязательств на сумму 90600 руб. в счет исполнения решения суда, по которому с ФИО2 в ее пользу взыскано 202500 руб., считать истца исполнившей требования в полном объеме ДДУ №К-18/134/3-3 от 15.05.2014г., пп. 3,8-3,9, а также доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному ДДУ, считать остаток долга ФИО2 по исполнительному листу ФС 003821613 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111900руб.

Представитель ФИО2 МКП "Г.о. Подольск УКРиС" - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что по смыслу ст. 410 ГК РФ требования должны быть однородными и носить бесспорный характер. Требования истца не носят бесспорный характер, так как по исполнительному листу производятся выплаты, а также предъявлен встречный иск МКП «УкриС» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - представитель Подольского РОСП УФСПП России по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МКП «УКРиС <адрес>ска» заключен ФИО2 №К-18/134/3-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке в Подольском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался построить четырехсекционный 256-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, корпус 18, расположенный по адресу: <адрес>, а Истец вносит денежные средства (как Дольщик по ФИО2) за объект строительства - однокомнатную квартиру, номер по проекту на площадке 2, <адрес>, расположенная на 3 этаже, 3 секции, общей площадью по проекту 35,79 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и под- собной части) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов - 0,3).

ФИО2 п. 2.2. ФИО2 взял на себя обязательство передать Истцу объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5-15)

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, была изменена нумерация квартиры и площадь квартиры, а также срок передачи объекта на 1 квартал 2016 года. Данное дополнительное соглашение Сторонами ФИО2 и настоящего иска было подписано и зарегистрировано установленном законом порядке. ( л.д.16-20)

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанный дом не построен и не введен в эксплуатацию, Истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ФИО2 участия в долевом строительстве, что указано в условиях ФИО2 и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 2- 1014/2017) от с ФИО2 было взыскано: неустойка в размере 130 000 руб., компенсация мо- рального вреда в сумме 5000 руб., штраф 67 500 руб. Итого общая сумма взысканная с Ответчика составляет 202500 рублей. ( л.д.27-28)

Добровольно вышеуказанное решение ФИО2 не исполнено, в связи с чем Истцом направлен исполнительный лист в <адрес>ное отделение Федеральной службы судебных приставов, в результате чего открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ             ( л.д.49-50) По сообщениям судебного пристава, исполнение решения суда в полном объеме произвести не возможно, в связи с тем, что денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимого и движимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствии с Техническим паспортом от 31.03.2016г. № ГУП МО «МОБ-ТИ» площадь составляет 37,3 кв.м. ФИО2 пп.3.8-3.9 ФИО2 участия №К-18/134/3-3 в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 19.06.2015г. необходимо произвести доплату за разницу между первоначальной площадью объекта и обмеров ГУП МО «БТИ». Доплата составляет 90 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с расчетного счета № МКП Г.о. Подольск «УКРиС», открытого в ПАО Сбербанк <адрес> по исполнительному производству № в пользу ФИО1 в сумме 47 267,83 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь рублей, 83 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего:

В силу ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны…»

        В силу ст. 411 ГК РФ «Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или ФИО2…».

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие встречных требований;

- встречные требования должны быть однородными;

- взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования:

- уже наступил;

- не был указан в ФИО2;

- был определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что взаимозачет по неоднородным требованием не может быть произведен, поскольку неустойка одновременно является разновидностью гражданско-правовой ответственности и мерой обеспечения обязательства и определена решением суда, которое исполняется ФИО2, а обязанность по оплате цены ФИО2 является императивной нормой, предусмотренной ФИО2 и является действиями сторон по исполнению указанного ФИО2. Поскольку вследствие неисполнения истцом своих обязательств по полной оплате по ФИО2 Застройщик понес дополнительные финансовые затраты, что, в свою очередь привело к задержке ввода дома в эксплуатацию и просрочке передачи объекта долевого участия Истцу.

Ежемесячно сумма долга МКП Г.о. Подольск «УКРиС» перед Истцом изменяется, а долг ФИО1 остается прежним. Решение суда о взыскании долга с ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует (не определена окончательная сумма долга истицы перед ФИО2).Квартира истцом фактически принята. Истец владеет и пользуется ею по своему усмотрению, пользуется коммунальными услугами.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 к МКП г.о. Подольска « УКРиС» о производстве взаиморасчета встречных однородных требований - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

             Председательствующий                                     Т.А. Екимова

2-5458/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКП г.о. Подольск « УКРиС» о производстве взаиморасчета встречных однородных требований,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 к МКП г.о. Подольск «УКРиС » о производстве взаиморасчета встречных однородных требований - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

             Председательствующий                                     Т.А. Екимова