Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2018 ~ М-468/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                         10 сентября 2018 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием ответчика Гаврилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», действующего в лице представителя по доверенности Пороховой Анны Владимировны, к Гаврилову Виктору Владимировичу, Богучарское отделение АООТ Воронеж Автодор о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Пороховой А.В. обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Гаврилову В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 6-8).

Согласно исковому заявлению 19.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 68901-32 с п/прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Карасев Виктор Михайлович, и с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Гаврилов Виктор Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 68901-32 с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер> <номер> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002105-1202705/12КВС 2015. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 073,80 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0342640926. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 132 968,44 руб. (с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59 105,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973,16 руб. (л.д. 6-8).

Ответчик Гаврилов В.В., представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен и не признает их в полном объеме. 19.10.2015 он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, но автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер> он управлял, находясь в трудовых отношениях с собственником и владельцем автомобиля Богучарское отделение АООТ Воронеж Автодор (ОАО «Воронежавтодор»). Ходатайствует о привлечении Богучарское отделение АООТ Воронеж Автодор (ОАО «Воронежавтодор») в качестве ответчика по данному гражданскому делу (л.д.66).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.08.2018 Богучарское отделение АООТ Воронеж Автодор (ОАО «Воронежавтодор») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 68).

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 73), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик Богучарское отделение АООТ Воронеж Автодор (ОАО «Воронежавтодор»), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 71,78), в суд своего представителя не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил. От конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» Фролова А.Ю. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 (л.д.79-81).

В судебном заседании от ответчика Гаврилова В.В. поступило письменное заявление, в котором он с иском ООО «СК «Согласие» согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом. При этом обязанность доказывания факта неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

19.10.2015 в 15 час. 30 мин. на автодороге «МДон-Бобров-Таловая-Новохоперск» - Бобров 0 км + 191м., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Карасева Виктора Михайловича, собственником данных транспортных средств которых являлся ОАО «Росагролизинг» г.Москва Беговой (САО), и транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Богучарское отделение «Воронежавтодор» (ОАО «Воронежавтодор») под управлением водителя Гаврилова В.В., в результате которого три транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 21-22).

19.10.2015 ИДПСОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району лейтенантом полиции Пузановым А.Н. вынесено постановление от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении, согласно которому Гаврилов В.В. 19.10.2015 в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер> на автодороге «МДон-Бобров-Таловая-Новохоперск»- Бобров 0 км +191 м, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном ему направлении грузового автомобиля КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Карасева Виктора Михайловича, в результате транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» («Страхователь») и ООО «Согласие» («Страховщик») КВС №0002105-1202705/12 от 02.07.2012 в ООО «СК Согласие» (л.д. 11).

10.11.2015 представитель страхователя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Белогубов П.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.19-20).

17.12.2015 Страхователем ООО «СК Согласие» произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер>. Согласно отчету № 339418-15 от 17.12.2015 стоимость ремонта поврежденных транспортных средств составила 132 968,44 рублей (л.д. 46-52).

21.12.2015 страхователем ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» составлен страховой акт (паспорт убытка) № 339418/15, согласно которого распоряжение на выплату возмещения по прямому страхованию составило 132 968,44 рублей с учетом износа (л.д.42-43).

Однако, на основании экспертного заключения № 617575 стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составила 192 073,80 ( л.д. 24-36).

На основании вышеизложенного, платежными поручениями <номер> от 16.02.2016, <номер> от 08.02.2017 ООО «Согласие» произвело оплату ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» стоимости страхового возмещения в размере 192 073,80 рублей ( л.д.44, 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило имущественный вред, причиненный водителю автомобиля марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащие собственником ОАО «Росагролизинг» г.Москва Беговой (САО), исходя из принципа полного возмещения вреда, что подтверждает платежными поручениями <номер> от 16.02.2016, <номер> от 08.02.2017, которым ООО «СК Согласие» оплатило ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» стоимость страхового возмещения за автомобиль марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер> в сумме 192 073,80 руб. – сумма ущерба без учета износа (л.д. 44, 45).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 965 ГК РФ к                                  ООО «СК Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их доказанными.

Согласно п. 1 ст. 935 п.п. 1,2 ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответчика Гаврилова В.В., на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0342640926 (л.д. 22).

В п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние в котором оно находилось до момента страхового случая (с учетом износа комплектующих изделий).

В соответствии с п. 3.4 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу п. 1,3,6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, назначаемая в целях определения страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению № 617575 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, автомобиля марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 192 073,80 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил – 132 968,44 руб. (л.д. 24-36, 46-52).

Платежным поручением <номер> от 25.03.2016 САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак <номер> с п/прицепом государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 132 968,44 руб. (л.д. 53).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило предъявленное ООО «СК Согласие» требование о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере, определяемом в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Невозмещенная сумма убытков, понесенных ООО «СК Согласие», составила 59 105,36 руб.

Согласно п. 23 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в "силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортные средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <номер> и постановления по делу об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области транспортное средство, автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Богучарскому отделению АООТ «Воронежавтодор» (л.д. 21-22, 23).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Гаврилов В.В. управлял автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер> в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Однако, представленная ответчиком Гавриловым В.В. копия трудовой книжки не может быть принята в качестве доказательств, так как отсутствует запись о приеме на работу в качестве водителя ( л.д. 63-65). Других документов подтверждающих факт нахождения Гаврилова В.В. в трудовых отношениях с работодателем - ОАО «Воронежавтодор» суду представлено не было.

Кроме того, в своем заявлении ответчик Гаврилов В.В. указывает, что согласен с исковыми требованиями, предъявленными САО «СК «Согласие», последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, по данному иску Гаврилов В.В. является надлежащим ответчиком, и иск ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке суброгации с Гаврилова В.В., управляющим автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения ДТП, поэтому суд считает возможным взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ООО «СК Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 59 105,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Гаврилова В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1 973,16 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаврилову Виктору Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Виктора Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 59 105 (пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.М.Степанова

Мотивированное решение составлено 10.09.2018