Решение по делу № 2-2059/2019 ~ М-49/2019 от 09.01.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                              Дело № 2-2059/2019

                                                                                                                                                           28 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2019 по иску Воробьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 692 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года около 05 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Выплата в установленный законом рок произведена не была. Согласно заключения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» установлена сумма причиненного ущерба, которая составила в размере 333 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 561 рубль 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 938 рублей 16 копеек. Поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

    Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Представитель истца Кодь О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, услуги представителя до разумных пределов.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года около 05 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Выплата в установленный законом рок произведена не была.

    Согласно заключения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» установлена сумма причиненного ущерба, которая составила в размере 333 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 561 рубль 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 938 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично. Суд решил: «Иск Воробьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.В., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 692 рубля 16 копеек.

         В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО ", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 170 692 рубля 16 копеек.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

           В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

            По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 16 000 рублей.

            Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 940 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.В. неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 марта 2019 года.

    Председательствующий                                                                                                             А.С. Сорокин