Решение по делу № 2-580/2015 (2-8050/2014;) от 28.10.2014

Дело №2-580/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к К.А,В., К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском ( в последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К.А,В., К.Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков суму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ №, принадлежащего истцу на праве собственности и Форд Фокус № под управлением К.А,В., принадлежащего К.Е.В., где К.А,В. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате ДТП машине АУДИ причинены механические повреждения, где по оценке ИП Т.И.Ю, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность К.Е.В. не была застрахована.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. ; на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности М.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики К.А,В., К.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно части 3 этой же статьи при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона суд, которому не было сообщено сведений о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ согласно определению полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П., управлявшийий автомобилем «АУДИ» № двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 10 км/ч для совершения поворота налево на <адрес>, в левом ряду по ходу движения неожиданно справа от автомобиля П.В,Ю. выехал автомобиль Фор Фокус (№) под управлением К.А,В. совершив столкновение с автомобилем П.В,Ю..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К.А,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушен п.8.5. ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.А,В. по ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.А,В.-без удовлетворения.

Автомобиль Форд Фокус № принадлежит К.Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате ДТП автомобилю АУДИ № принадлежащий ОАО <данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность К.Е.В. не была застрахована.

Заключением ИП Т.И.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля АУДИ №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

Суд считает необходимым в силу вышеуказанных правовых норм, взыскать стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с виновного ДТП - К.А,В. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика К.А,В. в пользу истца.

В силу ст.98,100 ГПК РФ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с К.А,В. в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных требований.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к К.А,В., К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А,В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р.Кадырова