Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2018 от 06.06.2018

Дело № 11-424/2018         Мировой судья Левин А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Дзюба С. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба С.Б. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Ведлидь Е.О., управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, которое произвело ей (истцу) страховую выплату в размере 5 200 рублей, однако, согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу Дзюба С.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, составляет 9 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 4 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 5 896 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Полагает также, что представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, определения суда о назначении судебных экспертиз, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба С.Б. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 4 400 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив их размер. Указывает, что доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов на проведение экспертизы мировой судья необоснованно не принял, к тому же пришел к выводу, что такие расходы являются убытками страхователя, подлежащими возмещению за счет страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине Ведлидь Е.О., управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дзюба С.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 200 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Береза С.А. № 1351 от 13 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, составляет 9 600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Дзюба С.Б. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 4 400 рублей, неустойки – 2 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 25 000 рублей, штрафа – 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслеживающими внимание доводы апеллянта и не соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы Дзюба С.Б. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015859248 от 12 октября 2017 года, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ИП Береза С.А. в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем Дзюба С.А. обратилась за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к ее судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Данные разъяснения мировым судьей при вынесении решения не учтены, при этом в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ставил вопрос о чрезмерности взыскиваемых Дзюба С.Б. расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование своих доводов копии документов (договоров, квитанций, определений суда о назначении судебной экспертизы) о проведении аналогичных экспертиз за существенно меньшую цену.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны истца не поступало возражений относительно указанных доказательств, не заявлялось о представлении подлинников этих документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком доказан, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оценке ущерба до 10 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи в данной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 239, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба С. Б. расходов по проведению независимой экспертизы.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба С. Б. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                  Т.Е. Громова