Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2018 ~ М-836/2018 от 01.02.2018

                Дело №2-2276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Лисичниковой О.А.

    с участием представителя истца – Коротаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к Шуйской Т. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Благовещенска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Шуйская Т.В. является собственником квартиры № *** дома *** по ул.*** в г.Благовещенске.

В январе 2017 году Шуйская Т.В. обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки указанного выше жилого помещения.

Из представленного ответчиком технического паспорта и проекта перепланировки следует, что в нем произведена перепланировка без соответствующего на то разрешения, выразившаяся в демонтаже перегородки между туалетом и коридором, кухней и коридором, возведении перегородок между туалетом и коридором, демонтаже оконного блока и блока балконной двери без демонтажа подоконной части стены в наружной стене в одной из жилых комнат, утепления ограждения, пола и потолка балкона, устройстве, отопления балкона путем укладки конструкции пола кабеля «теплый пол», выполнении остекления балкона из металлопластикового стеклопакета.

По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией г. Благовещенска было принято решение об отказе в согласовании перепланировки.

Решением от 02 февраля 2017 года № 16 ответчику установлен срок - 9 месяцев, в течение которого он обязан привести жилое помещение по адресу: *** в состояние, отраженное в проекте перепланировки - «до перепланировки», проинформировать об этом администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

В результате произведенных ответчиком работ изменилась функциональное назначение балкона за счет демонтажа оконного блока и блока балконной двери комнаты в наружной стене между жилой комнатой и балконом общей площадью 1,7 кв.м. Соответственно ответчиком, были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

17.04.2017 года Благовещенским городским судом по иску Шуйской Т.В. к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройство жилого помещения, принято решение о признании незаконным решение Администрации г. Благовещенска № 16 от 02.02.2017 г. об отказе Шуйской Т. В. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу *** в части: демонтажа перегородок между туалетом и коридором, кухней и коридором; установки новых перегородок между туалетом и коридором, кухней и коридором. Сохранить квартиру в № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске в указанной части в переустроенном и перепланированном состоянии.

В остальной части требований Шуйской Т.В. отказано.

До настоящего времени документов о приведении жилого помещения в прежнее состояние или решения суда о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в администрацию г. Благовещенска не поступали, таким образом, жилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит приведению в первоначальное состояние в судебном порядке.

Просит обязать ответчика привести квартиру *** дома *** по ул. *** до реконструкции, путем возведения оконного блока и блока балконной двери, отраженной в проекте переустройства жилой квартиры «до перепланировки», выполненное ИП Старченко Е.Н. в 2016 году.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В материалах дела представлено ходатайство о том, что ответчик явиться не может в судебное заседание. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске находится в собственности Шуйской Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11. 2015 г.

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении ответчик произвел следующие изменения: демонтированы перегородки между туалетом и коридором, кухней и коридором; возведены новые перегородки между туалетом и коридором, кухней и коридором.

Также в квартире демонтированы оконный блок, и блок балконной двери одной из комнат без демонтажа подоконной части стены, утеплено ограждение, пол и потолок балкона при остеклении балкона из металлопластикового стеклопакета.

Данные изменения в силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 являются перепланировкой и переустройством

В нарушение ч. 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство квартиры произведены ответчиками без предварительного согласования с Администрацией г. Благовещенска.

Судом установлено, что в 2014 году Шуйская Т.В. обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки указанного выше жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией г. Благовещенска было принято решение об отказе в согласовании перепланировки.

Решением Благовещенского городского суда от 17.04.2017 года исковые требования Шуйской Т.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации г. Благовещенска № 16 от 02.02.2017 года об отказе Шуйской Т.В. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: *** в части, касающейся демонтажа перегородок между туалетом и коридором, кухней и коридором; установки новых перегородок между туалетом и коридором, кухней и коридором. Сохранено квартира в № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске в указанной части в переустроенном и перепланированном состоянии.

В остальной части Шуйской Т.В. в иске к Администрации г. Благовещенска отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца демонтирован оконный блок и блок балконной двери комнаты в наружной стене между жилой комнатой и балконом площадью 1,7 кв.м.. Утеплены пол, ограждение и потолок балкона, устроено отопление балкона путем укладки в конструкции пола балкона электрокабеля «теплый пол».

В результате балкон площадью 1,7 кв.м. фактически стал частью жилой комнаты, что отражено в техническом паспорте квартиры от 18 ноября 2016 г. Согласно данному техническому паспорту после указанных преобразований в общую площадь квартиры входит бывшая площадь балкона, как жилая площадь помещения.

Изменения квартиры, указанные выше, не являются перепланировкой, так как в результате присоединения к жилой комнате балкона изменилась не конфигурация квартиры, а функциональное назначение балкона, что свидетельствует о произведенной реконструкции квартиры.

Суд не принимает ссылки истца на положения ст. 26-29 ЖК РФ, определяющих условия перепланировки, так как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Произведенная истцом реконструкция вносит конструктивные изменения в фасад здания, требует внесения изменений в технический паспорт здания, так как изменена жилая площадь квартиры, общая площадь квартиры.

Таким образом, затрагиваются интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлен прямой запрет на использование балконов и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, захламление и загрязнение лоджий и балконов ( п. 4.2.4.9).

В результате произведенной реконструкции жилое помещение истца является фасадом здания. Фасад здания является общим имуществом всех собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в части, неудовлетворенной Благовещенским городским судом в решении от 17.04.2017 года.

          Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки до 14.05.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Условия предоставления отсрочки предусмотрены ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Достаточных доказательств, свидетельствующих, о невозможности исполнения судебного решения не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано, что исполнительный документ после его возвращения вновь не был предъявлен к исполнению

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Шуйскую Т. В. привести квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска до реконструкции, путем возведения оконного блока и блока балконной двери, отраженной в проекте переустройства жилой квартиры «до перепланировки», выполненное ИП Старченко Е.Н. в 2016 году.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года