Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-683/2018 от 03.10.2018

дело № 2а-683/2018Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                  26 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликова Е.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, протокола заседания межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце декабря 2017 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования, а ДД.ММ.ГГГГ - заключение о том, что дом является аварийным. Вместе с тем, Куликов Е.В., имеющий право присутствовать на заседании межведомственной комиссии, где рассматривался вопрос о признании дома аварийным, не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседании комиссии. В основу выводов комиссии об аварийности дома положен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Полагает, что указанное решение не основано на законе, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные в нем выводы, в материалах, представленных к заключению, не содержится. Специализированная организация, проводящая обследования, для признания многоквартирного дома аварийным в указанном случае не привлекалась. Специалисты, принимавшие решение при обследовании дома, не обладают специальным познаниями в области строительства, соответственно их выводы без привлечения надлежащей экспертной организации или экспертов не являются достаточными для признания дома аварийным. Кроме того, в ходе оценки состояния дома межведомственной комиссией в нарушении требований постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не сделан вывод о необходимости сноса дома, либо возможности его реконструкции, в связи с чем, все последующие действия администрации Благовещенского района также нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения Куликова Е.В.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным; протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Куликова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации Благовещенского района Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - жители <адрес>, которые в связи с признанием дома аварийным в настоящее время расселены по муниципальной программе в другие жилые помещения, - Брусникова Н.В., Цуканов В.Я., Сковороднева Н.В., Исаева О.И., Сковороднев В.В., Бебудова Н.А., Романова О.Ю.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Чигиринского сельсовета <адрес>.

В судебном заседании административный истец Куликов Е.В. и его представитель -адвокат Иванов Е.В. поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали, дополнительно суду пояснил, что о принятии межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным административному истцу стало известно в декабре 2017 года при получении оспариваемых документов. В целях защиты своих прав Куликов Е.В. неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Благовещенского района Амурской области, по результатам рассмотрения которых прокуратурой был вынесен ряд представлений с целью устранения выявленных нарушений. Межведомственной комиссией администрацией Благовещенского района Амурской области, с целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, содержащий указание о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку нарушенные права Куликова Е.В., после обращения в прокуратуру не были восстановлены, он был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – Сотникова М.Г. административный иск не признала, указывая, что Куликову Е.В. дважды предлагались жилые помещения взамен аварийного, однако он отказался от них. Дом по <адрес> состоит из 8 квартир, 7 квартир являются муниципальной собственностью администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, 1 квартира принадлежит на праве собственности Куликову Е.В. Администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась с актом о признании дома аварийным, на основании заключения межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2010 году дом был включен в муниципальную программу по предоставлению жилья взамен аварийного. В октябре 2017 году граждане, проживавшие в аварийном доме, были расселены в другие жилые помещения. О предстоящем расселении жители дома уведомлялись, неоднократно проводились собрания жильцов, встречи с застройщиками, обсуждались варианты по предоставлению жилых помещений. Полагает, что административный истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области – председатель межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Слепцов Д.В. административный иск не признал, указывая, что, являясь членом межведомственной комиссии администрации Благовещенского района, он принимал участие в обследовании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и составлении заключения межведомственной комиссии. При визуальном осмотре было установлено, что ремонт дома является нецелесообразным, на основании этого обстоятельства было принято решение о признании дома аварийным и подлежащем сносу. С жильцами аварийного дома неоднократно проводились собрания для решения вопроса по предоставлению жилья взамен аварийного. Гражданам вручались уведомления, на собраниях принимал участия глава Благовещенского района, застройщики, которые предлагали объекты для переселения жильцам аварийного дома, также на собраниях присутствовал Куликов Е.В., который не выражал свое несогласие с предстоящим переселением. В 2017 году все жильцы аварийного дома были расселены, претензий с их стороны не поступали.

     Представитель заинтересованного лица администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Белова Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1962 году как временное общежитие для работников колхоза. Со временем дом стал разрушаться, по жалобам жильцов администрацией неоднократно в 2000, 2001, 2005 г.г. проводились обследования дома. В 2006 году был составлен акт и направлен в администрацию Благовещенского района Амурской области для рассмотрения межведомственной комиссией. По результатам обследования межведомственной комиссией администрацией Благовещенского района Амурской области было составлено заключение о признании дома аварийным. Полагает, что в рассматриваемом случае составление заключения специализированной организацией не требовалось, поскольку на момент осмотра износ дома составлял 80 %.

Заинтересованное лицо Шевчик А.В. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в 2009 году она с Куликовым Е.В. приобрела <адрес>, после чего они произвели реконструкция жилого помещения, утеплив пол, усилив крыша, установив печь, септик, водопровод. ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Е.В. было получение уведомление о расселении. Неоднократно они обращались в администрацию за получением разъяснений. С заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным не согласна, поскольку они с Куликовым Е.В. проживают в квартире, претензий по состоянию жилья не имеют, оно пригодно для проживания. Заключение комиссии Куликовым Е.В. было получено в конце декабря 2017 года, после чего он обращался в прокуратуру, не получив должного ответа, был вынужден в марте 2018 года обратиться в суд.

Заинтересованные лица Брусникова Н.В., Исаева О.И., Бебудова Н.А., Романова О.Ю. возражали против удовлетворения административного иска Куликова Е.В., указывая, что всем жильцам было известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Обследования жилых помещений проводилось комиссией неоднократно.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица - Цуканов В.Я., Сковороднева Н.В., Сковороднев В.В., прокурор Благовещенского района Амурской области, представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Куликов Е.В. является собственником квартиры № <номер>, общей площадью 28 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района было проведено обследование жилого дома по <адрес>, о чем составлен акт обследования, согласно которому по результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта многоквартирного дома (укрепить фундамент, заменить полы, заменить кровлю, заменить оконные и дверные блоки, произвести частичное остекление, ремонт внутренней отделки, частичное переложение печей и дымоходов).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Амурской области проведено внеплановое мероприятие по контролю по вопросу признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в результате которого установлено, что эксплуатационные характеристики здания ухудшены в связи с физическим износом отдельных конструкций и здания в целом. Конструктивные элементы имеют значительную степень повреждения, которые свидетельствует несущей способности, прочности и устойчивости, недопустимом уровне надежности здания.

По результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия администрации Благовещенского района приняла решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о чем составлены акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – решение межведомственной комиссии изложено в следующей редакции: «выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу»; также внесены изменения в заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - решение межведомственной комиссии изложено в следующей редакции: «признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу жители <адрес>, за исключением Куликова Е.В. и Шевчик А.В., расселены в другие жилые помещения по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Благовещенского района в 2015-2017 годах», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии администрации Благовещенского района о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Куликов Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, судом установлено, что о нарушении своих прав Куликов Е.В. узнал в декабре 2017 года при получении оспариваемых актов межведомственной комиссии.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец принимал меры к внесудебной защите нарушенного права, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что изменения в акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ внесены протоколом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока на подачу административного иска уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы административного истца, а также, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Такая комиссия была создана постановлением главы Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (с изменениями, внесенными постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Из материалов административного дела видно, что на момент обследования многоквартирного жилого дома в состав межведомственной комиссии администрации <адрес> были включены: заместитель главы администрации <адрес> Е.В.М., и.о. начальника отдела муниципального хозяйства администрации района Л.Н.М., и.о. начальника отдела архитектуры и строительства администрации района С.Д.В., главный специалист отдела бухгалтерского учета и анализа администрации района К.С.В.

Сведений о том, что при обследовании дома и составлении заключения в состав межведомственной комиссией были включены специалисты органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, оспариваемые административным истцом акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В соответствии с п. 42 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании абзаца 7 п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключении межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее состояние <адрес>: неисправность конструкций кровли - частично разрушена, стропильная система поражена гнилью, трещины в асбоцементных листах, несправно коньковое покрытие). Имеет место прогиб (провисание) чердачного перекрытия, угроза обрушения (<адрес>). Неисправность эл.проводки (износ, ветхость, провисание, скрутки). Полы (дощатые) - поражены гнилью, просадки, зыбкость, истирание досок. Окна (оконные коробки) - поражены гнилью, плесенью, древесина расслаивается, оконные блоки перекошены. Двери - нарушение сопряжения дверных коробок, неплотные притворы, перекошенность дверных блоков. Внутренняя отделка - трещины, выпучивание, отпадание штукатурки. Указанные неисправности свидетельствуют об исчерпании несущей способности, прочности и устойчивости деревянных конструкций, недопустимом уровне надежности здания.

Между тем, то обстоятельство, что обследование дома проведено и заключение дано межведомственной комиссией администрации Благовещенского района, состоящей исключительно из представителей указанного органа местного самоуправления, без привлечения представителей иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии (несоответствии) обследуемого дома требованиям строительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

Более того, заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, что противоречит требованиям абзаца 7 п. 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 какое-либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем, выводы межведомственной комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Представленные администрацией Благовещенского района акты визуального осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключения специализированной организации, проводящей обследование, сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами состояния многоквартирного жилого дома, как и не свидетельствуют о законности выводов заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> к работе межведомственной комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения Куликов Е.В. (уполномоченное им лицо), что лишило административного истца права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с п. 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области не соблюдена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного жилого <адрес> установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям, поскольку обследование дома проведено, а заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу дано межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области с установленными судом существенными нарушениями указанного Положения, следовательно, являются незаконными.

Не может быть признан судом законным и протокол заседания межведомственной комиссии администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством, как не соответствующий положениям п. 47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому решение комиссии оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым избрать способ защиты нарушенных прав административного истца, заключающийся в возложении на межведомственную комиссию администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Куликова Е.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, протокола заседания межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Признать незаконным акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным.

Признать незаконным протокол заседания межведомственной комиссии администрации Благовещенского района для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

Возложить на межведомственную комиссию администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года № 47.

Обязать межведомственную комиссию администрацию Благовещенского района Амурской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий