Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2020 от 16.07.2020

Дело №УИД26RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязановой С. В. к Каспарян О. В. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по уголовному делу.

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова С. В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Каспарян О. В. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по уголовному делу. Ленинским районным судом <адрес> установлено, что ответчик Каспарян О. В. фактически проживает по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата делу № Каспарян О. В. и Спивак С. В. признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, совершенном в отношении истца, Рязановой С. В..

По гражданскому иску, рассмотренному в рамках данного уголовного дела, с Каспарян О.В. и Спивак С.В. в пользу истца солидарно взыскано 1 144 000 (Один миллион сто сорок четыре) тысячи рублей.

По данному делу был выдан исполнительный лист ВС № от дата.

По заявлению истца Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от дата. дата исполнительное производство № было прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Рязанова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Октябрьским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, по которому дата было принято решение взыскать солидарно с Спивак С. В. и Каспарян О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 665 рублей за период с дата по дата.

Октябрьским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, по которому дата было принято решение взыскать солидарно с Спивак С. В. и Каспарян О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 707 рублей 04 копейки, в т.ч. за период с дата по дата в размере 141 549 рублей 71 копейка, за период с дата по дата в размере 14 157 рублей 33 копейки.

По исполнительному производству 2459/16/26037-ИП задолженность составила: 1 144 000 рублей (первоначальная сумма долга) – 69 422 рубля 37 копеек (оплата, произведённая должниками за период с мая 2013 г. по июль 2016 г.) =1 074 577 рублей 63 копейки.

Солидарными должниками больше не производилось погашение долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 275 246 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № солидарный должник Спивак С. В. (дата года рождения уроженец <адрес>), признан несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства С.В. Спивака до настоящего времени не завершена.

В связи с изложенным, иск по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляется только к солидарному должнику О.В. Каспарян, в отношении которого процедура банкротства не вводилась.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Каспарян О. В., дата года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР в пользу Рязановой С. В., денежные средства в размере 275 246 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств присужденных решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата за период с дата по дата.

В судебное заседание истец Рязанова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Каспарян О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> Каспарян О. В. и Спивак С. В. признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении Рязановой С. В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора от дата. Также в результате рассмотрения гражданского иска в рамках вышеуказанного уголовного дела, с Каспарян О.В. и Спивак С.В. в пользу истца солидарно взыскано 1 144 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истец Рязанова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно решению Октябрьский районный суд <адрес> от дата с Спивак С.В. и Каспарян О.В. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 665 рублей за период с дата год по дата.

Также согласно решению Октябрьского районного суд <адрес> от дата с Спивак С.В. и Каспарян О.В. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 707 рублей 04 копейки, в т.ч. за периоды с дата по дата в размере 141 549 рублей 71 копейка, за период с дата по дата в размере 14 157 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела по исполнительному производству 2459/16/26037-ИП возбуждённому в отношении Спивак С.В. и Каспарян О.В. в пользу истца за период с мая 2013 года по июль 2016 года было взыскано 69 422 рубля 37 копеек. В дальнейшем солидарными должниками погашение долга не осуществлялось.

Таким образом судом установлено, что денежные средства в полном объёме должниками Спивак С.В. и Каспарян О.В. истцу не возвращены, обратного суду не доказано. Оставшаяся сумма долга составляет 1 074 577 рублей 63 копейки.

Согласно имеющимися в материалах дела определению арбитражного суда <адрес> от дата солидарный должник Спивак С. В. (дата года рождения уроженец <адрес>), признан несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства Спивака С.В. до настоящего времени не завершена.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от дата №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем истцом было заявлено требование только в отношении должника Каспарян О.В. Рассматривая исковое требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 275 246 рублей 96 копеек.

Таким образом требования истца о взыскании с Каспарян О. В., дата года рождения, денежных средств в размере 275 246 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой С. В. к Каспарян О. В. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по уголовному делу– удовлетворить.

Взыскать с Каспарян О. В., дата года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР в пользу Рязановой С. В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 275 246 рублей 96 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                  Лысенко Н.С.