Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-154/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1583/13 по иску Пронина В.В. к ОАО «<...>», администрация городского поселения <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Пронин В.В. обратился с учетом уточненных требований в суд с иском к Администрации городского поселения <...> муниципального района Московской области, о признании права собственности на жилое помещение - квартиры, площадью <...>.м в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживет в указанной квартире с <дата>. на основании ордера на жилое помещение, выданного администрацией Раменского района. Право собственности на указанную квартире не зарегистрировано. Квартира находится на балансе ОАО «<...>», однако не включена в реестр муниципального имущества городского поселения <...>. Из-за этого он не может реализовать свое право на приватизацию. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзина С.С./л.д.39/ поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация городского поселения <...> поддержал ранее представленное письменное мнение в котором указано, что администрация не является собственником спорной квартиры. В связи с чем не может являться ответчиком по делу./л.д.47/

Третье лицо Хлебушкин Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Дьяконова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра оставило принятие решения на усмотрение суда./л.д.34/

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ордера на жилое помещение <номер> от <дата> ФИО1 и Пронину В.В. предоставлено право на занятие жилого помещения - квартиру, площадью <...>,м, состоящую из двух комнат, по адресу <адрес>./л.д.8/

Из технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что собственниками жилого дома <адрес> являются Хлебушкин Г.В.-41/100доли, Дьяконова М.М.-35/100доли, <...> ПТО ГХ - 6/25 или 24/100доли./л.д.13/

Государственная регистрация права произведена только Дьяконовой М.М./л.д.19/

<...> ПТО ГХ решением Совета Депутатов Раменского муниципального района от <дата> <номер> было реорганизовано путем разделения. Данный факт является общеизвестным. В результате было образовано ОАО «<...>». При этом 24/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> никому переданы не были.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Суду не был представлен акт приема-передачи доли в жилом доме в котором проживают истец органу местного самоуправления, однако это не должно служить отказом в его праве на приватизацию жилого помещения в силу закона. Законность его вселения и проживания в квартир никто не оспаривает. Доказательств проживания на другом основании, помимо оснований договора социального найма суду не представлено.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что спорная квартира входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

Таким образом, препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является формальное отсутствие собственника жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может влиять на права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) указывается, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4).

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истице в иске и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав на спорную квартиру не может являться причиной, по которой истица лишается возможности приватизировать занимаемую квартиру.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, он не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском, поскольку истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Объектом приватизации в данном случае в соответствии с требованиями норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.3 ст. 16 ЖК РФ является занимаемая истцом жилая площадь, представляющая собой часть жилого дома, а не квартиру, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Данных о том, что упомянутый жилой дом, является многоквартирным суду не представлено. Признание же за истцом права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации не допустимо в силу закона.

В связи с тем, что никто не оспаривает тот факт, что занимая истцом жилое помещение эквивалентно 24/100 долей в жилом доме, доли третьих лиц при удовлетворении исковых требований подлежат изменению, так у Дьяконовой М.М. с 35/100 доли на 35/76 доли, у Хлебушкина Г.В. с 41/100 доли на 41/76 долю.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. 16 ЖК РФ, ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронина В.В. удовлетворить.

Признать за Прониным В.В. право собственности на часть жилого дома, площадью. <...> кв.м, состоящую из комнат <номер> и <номер> площадью, соответственно <...>.м и <...>.м, расположенную по адресу <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении долей в праве собственности, на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> у Дьяконовой М. М. с 35/100 доли на 35/76 доли, у Хлебушкина Г. В. с 41/100 доли на 41/76 долю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: