Решение по делу № 33-3170/2016 от 28.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 г. по делу №

Судья Казанбиев З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муртазалиева М.М. по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Муртазалиеву М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муртазалиева М. М.ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме №

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Муртазалиева М.М. и его представителя Сайпулаева М.О., просивших отменить решение, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

Установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Муртазалиеву М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование сослалось на то, что <дата> на <адрес> Муртазалиев М.М. на автомобиле ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хундай ix 35» за государственными регистрационными номерами №, владельцем которого является Сафонов А.И., и автомобилю Митсубиши Аутлендер» за государственными регистрационными номерами № владельцем которого является Зелянов Л.И. На момент ДТП автомобиль «Хундай ix 35 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» на сумму №

Вина Муртазалиева М.М. в ДТП подтверждается сведениями из административного материала от <дата>., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 11.1 Правил дорожного движения.

Сафонов А.И. <дата> обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели». Страховщик признал ДТП страховым случаем, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта а\м «Хундай ix 35» составляет №., то есть более № от страховой суммы, претензия урегулировалась на особых условиях «полной гибели». Сафонову А.И. выплачено страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Сафонов А.И. в СПАО «Ингосстрах» подал поручение от <дата> о переводе вырученной суммы от реализации а/м «Хундай ix 35» на счет страхователя СПАО «Ингосстрах». По договору купли-продажи стоимость годных остатков составила указанного автомобиля составила №

СПАО «Ингосстрах» понесло убытки по страховому случаю от <дата> в размере №

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составила №

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет № то есть Муртазалиев М.М., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда Муртазалиева М.М. направлял претензионное письмо с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако запрашиваемая сумма ответчиком не перечислена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муртазалиев М.М. просит изменить решение суда, изменив взысканную сумму убытков в порядке суброгации до № рублей, определив реальную сумму нанесённого ущерба, путём назначения дополнительной независимой экспертизы с учетом его тяжёлого имущественного положения, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Как следует из материалов дела <дата> на <адрес> Муртазалиев М.М. на автомобиле ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хундай ix 35» за государственными регистрационными номерами №, владельцем которого является Сафонов А.И., и автомобилю Митсубиши Аутлендер» за государственными регистрационными номерами №, владельцем которого является Зелянов Л.И. На момент ДТП автомобиль «Хундай ix 35 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» на сумму №.

Вина Муртазалиева М.М. в ДТП подтверждается сведениями из административного материала от <дата>, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 11.1 Правил дорожного движения.

Сафонов А.И. обратился с заявлением от <дата> в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Оно признало ДТП страховым случаем, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а\м «Хундай ix 35» составляет №., то есть более № от страховой суммы, претензия урегулирована на особых условиях «полной гибели».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Сафонову А.И. страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Сафонов А.И. подал в СПАО «Ингосстрах» поручение от <дата> о переводе вырученной от реализации а/м «Хундай ix 35» суммы на счет СПАО «Ингосстрах», стоимость годных остатков указанного автомобиля составила №.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составила №

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме №., в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию убытки в размере №

СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда Муртазалиева М.М. направлял претензионное письмо с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако на момент подачи искового заявления запрашиваемая сумма ответчиком не перечислена.

Муртазалиев М.М. ссылался на то, что он это письмо не получал, в то же время пояснил, что по указанному им адресу он прописан, однако не проживает, то есть сам не указал место своего фактического проживания.

Для снижения размера причиненного вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком также не представлено доказательств о его имущественном положении.

Довод жалобы о том, что о дате рассмотрения дела Муртазалиев М.М. не был извещен, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он присутствовал при рассмотрении дела в суде и давал пояснения по делу (л.д.44).

Замечания на протокол судебного заседания им не принесены.

По ходатайству ответчика и его представителя судебная коллегия <дата>. откладывала рассмотрение дела с целью представления ими доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако и при повторном рассмотрении дела этого не было сделано.

Для проведения судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба также не имелось оснований, поскольку спорной машины в наличии нет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: