Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 (2-3573/2012;) ~ М-2804/2012 от 03.07.2012

Дело №2-258/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Сивовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Кондрашеву А. М., Никольской Е. А., Осипову И. М., Попель В. И. и Карпееву В. К. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания и в истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК и ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Кондрашову А.М., Никольской Е.А., Осипову И.М., Попель В.И. и Карпееву В. К. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенного между Кондрашевым А.М. и Никольской Е.А. от <дата>; договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между Никольской Е.А. и Осиповым И.М. от <дата>; договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между Осиповым И.М. и Попель В.И. от <дата>; договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между Попель В.И. и Карпеевым В.К. от <дата>; о признании недействительным зарегистрированное за Карпеевым В.К. право собственности на данный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета; об истребовании его у гр. Карпеева В.К. из незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что в результате проведенной ими проверки соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области установлено, что <дата> поставлен на кадастровый учет на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района <адрес> земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Карпеевым В.К. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Попелем В.И. и Карпеевым В.К. Ранее Попель В.И. по договору купли-продажи приобрела спорный земельный участок у Осипова И.М., который в свою очередь приобрел указанный участок у Никольской Е.А., а Никольская Е.А. приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи у Кондрашева А.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>. Также отсутствуют документы, подтверждающих о том, что собственник – муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 Ф «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от <дата>

В судебное заседание прокурор не явился, а представитель истца-Администрации Раменского муниципального района Сивова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без их согласия, в связи с чем считает, что сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г.

Ответчики, извещенные судом по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явились. От ответчика Никольской Е.А. и Карпеева В.К. поступил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В связи с неявкой ответчиков, подлежит удовлетворении ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, ограничилось направлением письменного отзыва, в котором просило разрешить спор по усмотрению суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании также не направило.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> сведения об указанном участке и о его границах были внесены в ГКН <дата> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.10). Указано, что право собственности за Карпеевым В.К. приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Попелем В.И. и Карпеевым В.К. Ранее Попель В.И. по договору купли-продажи от <дата> приобрела спорный земельный участок у Осипова И.М., который в свою очередь приобрел указанный участок по договору купли-продажи от <дата> у Никольской Е.А., а Никольская Е.А. приобрела указанный земельный участок у Кондрашева А.М..

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст.168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Кондрашева А.М. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, решение уполномоченный орган о предоставлении земельного участка Кодрашеву А.М. не принимал, правоустанавливающих (правоустанавливающих) документов на земельный участок не представлено.

Согласно ст. 64 ЗК РФ от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией. Согласно п.1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью. Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестр по Московской области видно, что документ, являвшийся основанием для регистрации первичного права собственности, в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на данный земельный участок отсутствует в регистрационном деле (л.д.9). По сообщению ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО, кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, отсутствует (л.д.96-100). В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела местонахождение кадастрового дела установлено не было (л.д.29).

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А., допрошенной в рамках уголовного дела, следует, что в конце лета 2011 г. ей предложили поработать риэлтором, заработать денег. По предложению знакомого она несколько раз ездила в <...>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе и договора купли-продажи, сколько их было он не помнит, документы она не читала, в подробности не вникала. Также она не знала о том, покупает и продает землю. Никаких документов в Раменском отделе не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые, якобы, ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никого их тех людей, у которых она, якобы, покупала землю, и тех, кому продавала она не видела и не знает ( л.д.13-14).

Согласно акта инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестр по Московской области, в материалах регистрационного дела на данный участок никаких документов не содержится.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Никольская Е.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могла его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Кондрашевым А.М., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с этим, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Кондрашева А.М. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Кондрашеву А.М. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием свидетельства о праве собственности на землю в деле парвоустанавливающих документов, а также полученными по запросам суда сообщениями об отсутствии в архиве постановлений на имя Кондрашева А.М. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. С согласно сообщению следственных органов, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы, дающие в соответствии с действующим законодательством право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в тои числе и спорный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью Администрации Раменского муниципального района, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей ( л.д.7-8). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Кондрашева А.М.. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Кондрашев А.М.. добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.199 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенные между Кондрашевым А. М. и Никольской Е. А. <дата>, Никольской Е. А. и Осиповым И. М. <дата>, Осиповым И. М. и Попель В. И. <дата>, Попель В. И. и Карпеевым В. К. <дата>, признав недействительными зарегистрированное за Карпеевым В. К. право собственности на указанный земельный участок, результаты межевания и истребовав из его незаконного владения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2013 г.