Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-306/2021 от 23.03.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000479-28

Дело № 2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                            04 июня     2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи             Строковой О.А.,

при секретаре                                          Щербатых Е.И..,

с участием прокурора                             Гринцевич В.В.

с участием истца Попова А.М.

представителя ответчика АО «Теплохим» Артемьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Матвеевича к Акционерному обществу «Теплохим» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Попов А.М. обратился в суд с иском, пояснив, что он работает с 11 марта 2020 года в должности уборщик территории в АО «Теплохим». На работу принят по квоте, как инвалид 3 группы.

    По утверждению истца, при выходе на работу после простоя с 15 февраля 2021 гола он выполнял обязанности уборщика территории во время морозов при температуре от 13 до 23 градусов ниже нуля. В нарушение приказа Минтруда № 997н от 09.12.2014 работодатель не выдал истцу сертифицированные и маркированные средства индивидуальной защиты, а именно: костюм на утепляющей прокладке, головной убор утепляющий, белье нательное утепленное, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладками, валенки с резиновым низом.

    Как утверждает истец, по данному факту Государственной инспекцией труда вынесено постановление АО «Теплохим» и начальник АХО АО «Теплохим» ФИО1 признаны виновными по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 95 000 руб.

    По утверждению истца, работодатель нанес истцу крупный вред здоровья, 26.02.2021 он обращался в станцию скорой помощи, 03.03.2021 был на приеме у заместителя главного врача ЦРБ <данные изъяты> у врача эндокринолога <данные изъяты> Зафиксированы жалобы и резкое ухудшение здоровья: сильные головные боли, судороги, тахикардия. Как считает истец, данное правонарушение со стороны начальника АХО АО Теплохим ФИО1. было умышленным с целью нанести ему вред здоровью.

    Истец просил взыскать с АО «Теплохим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, то есть равном уплаченному штрафу ответчиком.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, пояснив, что по причине невозможности инструментальными методами определить ухудшение его здоровья, то он имеет право на компенсацию морального вреда при административном правонарушении ответчика и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей.

    Истец Попов А.М. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Теплохим» Артемьева С.А., действующая на основании доверенности № 4 от 13.01.2021 исковые требования не признала.     Производство по делу заканчивалось в отсутствие прокурора, поскольку измененное исковое требование истца не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным в силу ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец объясняет тем, что он являлся потерпевшим по административным делам, по которым к ответственности было привлечено АО «Теплохим» и его должностное лицо.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла статьи 25.2 пункта 1 КоАП РФ для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попов А.М. работал в АО «Теплохим» с 11.03.2020 по 12.04.2021 в должности уборщика территорий.

Согласно трудовому договору № № от 11.03.2020, заключенному на неопределенный срок, Попову А.М. установлена продолжительность рабочей 40 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; начало работы в 8-00, перерыв для отдыха и питания с 11-30 до 12-30, окончание работы в 17-00. Работник обеспечивается уборочным инвентарем, в зимний период снегоуборщиком SGC 8100 70/7/3 Hunter. В трудовом договоре было определено, что условия труда не относятся к вредным. После проведения специальной оценки условия труда будут уточнены. Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2020, после проведения специальной оценки условий труда на предприятии, стороны дополнили подпункт 3.3.2 пункта 3.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» трудового договора № 10 от 11.03.2020 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс условий труда), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным 19 августа 2020г.».

Согласно Приказу минздравсоцразвития от 14.12.2010 № 1104н уборщик территории должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты (СИЗы):

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий;

- ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском;

- сапогами резиновыми;

- плащом для защиты от воды;

- рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием;

- жилетом сигнальным 2 класса защиты;

на наружных работах зимой дополнительно:

- костюмом на утепленной прокладке;

- валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с защитным подноском;

- перчатками с защитным покрытием морозостойкими с шерстяными вкладышами;

- жилетом сигнальным 2 класса защиты.

По утверждению истца, на момент выхода его на работу 15.02.2021 после оплачиваемых нерабочих дней работодатель не выдал ему следующие СИЗ, предусмотренные Приказом Минтруда от 09.12.2014 № 997н (п. 23): костюм на утепляющей прокладке; головной убор утепляющий; белье нательное утепленное; перчатки с защитным покрытие морозостойкие с утепляющими вкладками; валенки с резиновым низом.

По поводу нарушения АО «Теплохим» трудового законодательства Попов А.М. обратился Государственную инспекцию труда в Воронежской области. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой были возбуждены четыре дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Теплохим» и в отношении должностного лица ФИО1 – начальника АХО АО «Теплохим».

По всем четырем материалам Попов А.М. был признан потерпевшим и был уведомлен о дне и времени рассмотрения административных материалов.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2. № 36/7-13068-20-ОБ/12-2586-И/302 от 02.03.2021 АО «Теплохим» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правонарушение заключалось в следующем. В личной карточке учета выдачи и сдачи средств индивидуально защиты уборщика территорий ВО «Теплохим» Попова А.М. отсутствует подпись Попова А.М. в получении СИЗов: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, костюм на утепляющей прокладке, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, чем были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н. Кроме того, уборщику территории АО «Теплохим» Попову А.М. средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме, не выдан плащ для защиты от воды, тем самым нарушены требования ст. 212, 221 ТК РФ, п. 631Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Постановлением государственного инспектора труда фио3. № 36/7-13068-20-ОБ/12-2623-И/302 от 02.03.2021 начальник АХО АО «Теплохим» фио1 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то же правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3. № 36/7-13068-20-ОБ/12-2591-И/302 от 02.03.2021 АО «Теплохим» признано виновным по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Правонарушение заключалось в следующем. Уборщику территории АО «Теплохим» Попову А.М. средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме, не выданы: сапоги резиновые с защитным подноском; жилет сигнальный 2 класса защиты; на наружных работах зимой дополнительно: перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами, тем самым нарушены требования ст. 212, 221 ТК РФ, п. 631 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3. № 36/7-13068-20-ОБ/12-2629-И/302 от 02.03.2021 начальник АХО АО «Теплохим» ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то же правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ Попов А.М. – уборщик территорий получил следующие средства индивидуальной защиты: 26.03.2020 – куртку утепленную б/у (сдана 24.02.2021), ботинки летние, ботинки зимние, костюм х/б б/у; 15.02.2021 – жилет сигнальный, брюки утепленные (сданы 24.02.2021), ботинки утепленные, перчатки утепленные; 24.02.2021 – костюм утепленный, сапоги резиновые, плащ влагоустойчивый, жилет сигнальный, перчатки х/б с покрытием.

Таким образом, на момент проверки специалистами Гострудинспекции Воронежской области по факту обращения Попова А.М. (Акт проверки от 16.02.2021), из всего перечня необходимых СИЗ, истцу не были выданы сапоги резиновые с защитным подноском, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами и плащ для защиты от воды.

На момент вынесения постановлений о назначении административного наказания от 02.03.2021 все недостатки были устранены.

Истец полагает, что как потерпевший по делам об административных правонарушениях, он имеет право на возмещение ему морального вреда. Заявленная им сумма компенсации морального вреда в 9 500 руб. составляет 10% от штрафа уплаченного ответчиком и должностным лицом по упомянутым делам об административных правонарушениях.

Как пояснил истец, он напоминал начальнику АХО АО «Теплохим» ФИО1 о необходимости выдать ему все СИЗы, и не только по Типовым нормам, утвержденным 14.12.2010, но и по Типовым нормам, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 997, в частности выдать утепленный головной убор и утепленное нательное белье.

Истец отмечает, что он не согласен с тем фактом, что Госинспекция труда в Воронежской области в постановлениях не ссылалась на Типовые нормы, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 997, однако, как потерпевший не стал обжаловать постановления. На его взгляд, достаточно того, что у ответчика были найдены правонарушения трудового законодательства в части обеспечения его спецодеждой.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в отношении Попова А.М. ответчиком было совершено нарушение трудового законодательства – не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за которое последовало административная ответственность АО «Теплохим» и его должностного лица, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Попова Александра Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплохим» в пользу Попова Александра Матвеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Теплохим» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –