Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6374/2016 ~ М-4080/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-6374/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Петропавловск-Камчатский    15 августа 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

        председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

        при секретаре    Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Морпорт-Аэропорт 1 км. + 994 м в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО9, которая при управлении автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ПАО «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в размере 48.000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 13.000 рублей, судебные расходы в сумме 19.300 рублей, а также 50.000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании надлежаще извещенный истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 пояснил суду, что страховая выплата уже была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но он и его доверитель об этом не знали, в связи с чем требования свои в этой части не поддерживает, о чём имется его письменное заявление, поданное в данном судебном заседании. Вместе с тем и в судебном заседании и в указанном выше заявлении представитель истца настаивал на удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не признала требования истца, в том числе, о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство перед истцом. При этом она пояснила суду, что ПАО «Росгосстрах» запрашивал реквизиты ФИО1 для производства выплаты безналичным расчетом на его банковский счет, что, по её мнению, должно свидетельствовать о его осведомленности о том, что страховая выплата будет произведена в досудебном порядке.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица – ФИО9 – ФИО7 поддержал позицию страховой компании, поскольку денежные средства на момент рассмотрения дела в суде уже выплачены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, cуд приходит к следующему.

Статьей 101 ГПК РФ определено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности, - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно входящему № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанным иском обратился в суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плательщик ПАО «РГС Банк» (<адрес>) перечислил на расчётный счёт Получателя в ПАО «Сбербанк» (<адрес>) страховую выплату истца в размере 56.800 рублей, то есть ответчик добровольно и в установленные законом сроки исполнил своё обязательство.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ – пятница, а 16 и 17 число выходные дни, принимая во внимание сроки прохождения платежа и то, что деньги поступают на расчётный счёт в городе Магадане, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя истца о том, что его доверитель не знал о перечислении ему денежных средств, являются достоверными и полностью согласуются с вышеприведенными фактам.

Таким образом, при подаче иска ФИО1 обоснованно полагал, что страховая выплата ему не произведена, а своё нарушенное право он может восстановить только в судебном порядке, а следовательно, суду при разрешении данного дела следует руководствоваться положениями ст.101 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5.000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

    Судья    Т.А. Демьяненко