Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2016 ~ М-1937/2016 от 04.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО4» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что между нею и ЗАО МКБ «ФИО6» (в настоящее время АО «ФИО5») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора она получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, исковые требования банка удовлетворены частично. При этом в решении суда указано, что начисление банком процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по удвоенной ставке неправомерно в силу установления законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке. Таким образом, со стороны банка было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 направила заявление акционерному обществу «ФИО8 ФИО9 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила рассмотреть данное заявление в десятидневный срок. Однако в указанный срок ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО14 (в настоящее время ФИО13 карты») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества «ФИО15 к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойка и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе, во взыскании процентов по удвоенной ставке, начисленных банком в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что в период начисления банком процентов по удвоенной ставке ФИО1 произвела несколько платежей, недостаточных для погашения основного долга и суммы процентов по ставке 30 % годовых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом платежи по завышенной процентной ставке не осуществлялись, соответственно какого-либо ущерба интересам заемщика банком не причинено.

При таких обстоятельствах достаточные основания для расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО16» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ