Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 – 1395/2015

Изготовлено 22.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Сидоровой ОВ – Гончарова АД, действующего на основании доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоровой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоровой О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований следует, что . . . между Сидоровой О.В. и 000 «СГ «Компаньон» был заключен договор АК № добровольного страхования транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» госномер <данные изъяты> от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена истцом полностью. . . . у <. . .>А по <. . .> в <. . .> в результате ДТП застрахованная автомашина получила механические повреждения. Все необходимые документы по указанному страховому случаю были переданы в ООО «СГ «Компаньон» своевременно, однако, акта приема-передачи данных документов истцу выдано не было. После направления автомашины на ремонт в СТОА ООО «Премиум Ремонт» специалистами данного сервиса был составлен акт скрытых дефектов от . . ., который также был направлен ответчику, но ООО «СГ «Компаньон» отказалось его согласовывать, оплату стоимости ремонта в полном объеме страховщик до настоящего времени не осуществил. Вместе с тем, в соответствии с заказом-наря<. . .> от . . . ООО «Премиум ремонт» оформленным по направлению ООО «СГ Компаньон» <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины «Кадиллак Эскалэйд» госномер С 080 ВЕ/96 составляет <данные изъяты>. Поскольку все указанные в заказе наряде ремонтные работы относятся к повреждениям, возникшим в результате страхового случая - ДТП от . . ., истец считает что ООО «СГ «Компаньон» необоснованно отказало ей в оплате стоимости ремонта. После подачи претензии, требования Сидоровой О.В. страховщиком так же не были удовлетворены. В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации «орального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 336.36 НК РФ. Поскольку нарушение права потребителя влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей, просрочка в период с . . . (дата получения претензии) по . . . (дата подачи иска) составляет 18 дней, следовательно, неустойка составит <данные изъяты> рублей), взысканию также подлежит неустойка по день вынесения решения, но не больше, чем <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Сидорова О.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за соответствующей правовой помощью. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг расходы истца по оплате услуг представителя, составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сидорова О.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял Гончаров А.Д. который в судебном заседании заявленные исковые требования Сидоровой О.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО Страховая компания «Компаньон», так представитель ответчика не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Форма договора страхования определена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что . . . между Сидоровой О.В. и 000 «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» госномер <данные изъяты> от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Условиями страхования по страховому продукту ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сидоровой О.В. на праве собственности (л.д. 9).

Выгодоприобретателем по договору определено Банк ВТБ – 24.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком ООО «СГ «Компаньон» Сидоровой О.В. был выдан страховой полис серии АК № от . . . (л.д.4). Факт заключения договора страхования сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страхового полиса серии АК № от . . . страхование было произведено на случай страхового риска «Каско»: ущерб, хищение, ДТП. Страховая сумма по риску «Каско» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору страхования в целом <данные изъяты> рублей. Страховая премия была уплачена страховщику . . ., что подтверждается квитанциями (л.д.5).

. . . в период действия договора страхования, у <. . .>А по <. . .> в <. . .> в результате ДТП застрахованная автомашина получила механические повреждения. Все необходимые документы по указанному страховому случаю были переданы в ООО «СГ «Компаньон» своевременно, однако, акта приема-передачи данных документов истцу выдано не было. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от . . . (л.д.10).

После направления автомашины на ремонт в СТОА ООО «Премиум Ремонт» специалистами данного сервиса был составлен акт скрытых дефектов от . . . (л.д.11).

Страховщик ООО «СГ «Компаньон» до настоящего времени оплату стоимости ремонта в полном объеме не осуществил.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из смысла закона следует, что подобные Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, должны соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к договорам такого рода, не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение сторон. Обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Подпунктом "а" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1 настоящего Приложения;

- Вместе с тем, глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по страхованию, не содержит норм, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения в случае нарушения требования, предусмотренного в вышеуказанном пункте Правил.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика страхового возмещения.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Соответственно, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями установления вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Закон не допускает возможность диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. Ввиду указанного, внесение Правил страхования дополнительных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, положения правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании изложенного суда полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидоровой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с заказом-наря<. . .> от . . . ООО «Премиум ремонт» оформленным по направлению ООО «СГ Компаньон» <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины «Кадиллак Эскалэйд» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а гели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги).

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей, просрочка в период с . . . (дата получения претензии) по . . . (дата подачи иска) составляет 18 дней, следовательно, неустойка составит <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом Сидоровой О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Несомненно, противоправными действиями ответчика ООО «Страховая компания» «Компаньон» истцу Сидоровой О.В. причинен моральный вред, поскольку, нарушение права потребителя влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным и уменьшает его до 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) - п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Судом установлено, что 24.04.2015 истец обратился в адрес ООО Страховая компания «Компаньон» с претензией об оплате ремонта либо выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, на данную претензию письменного ответа не последовало (л.д.16).

Поскольку в добровольном порядке требования Сидоровой О.В. ответчиком ООО Страховая компания «Компаньон» не исполнены, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик ООО «Страховая компания» «Компаньон» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Котова Ю.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы.

Истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (л.д. 17,18 - квитанция об оплате), расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Котова Ю.М. удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца Дороднов В.В. подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие на опросе по существу заявленных требований и судебном заседании, заявлял ходатайства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания» «Компаньон» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя, компенсации морального вреда, заявленные Сидоровой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидоровой ОВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в бюджет муниципального района г. Полевского в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой ОВ отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова