Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-321/2020;) от 19.11.2020

Дело № 11-321/2020

                                                             мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                          город Благовещенск

        Судья Благовещенского городского суда Щедрина О.С. рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмак Л. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Бурмак Л. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальные ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальные ремонт, в обоснование своих требований, указав, что Бурмак Л.В. не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете сложилась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.03.2019 года в размере 14068,64 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31.03.2019 года в размере 2809,18 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 154, 155, 169 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.03.2019 года в размере 14068,64 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31.03.2019 года в размере 2809,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,11 рублей.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ, гражданское дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Бурмак Л.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Союз ССР не распался, «Российская Федерация» является юридически ничтожным субъектом. Соответственно все законодательные акты и судебные решения от имени «Российская Федерация» в отношении граждан СССР ничтожны и не подлежат применению и исполнению. Заявитель является гражданской СССР, из гражданства СССР не выходила, в другие гражданства не вступала, ввиду чего требует предъявлять к ней правовые нормы, законы, акты, тарифы из платежных документов предприятий ЖКХ до 1991 года в валюте СССР и РСФСР. На основании закона РСФСР О гражданстве РСФСР от 28.11.91 года, Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года №2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», нет ни граждан РФ, ни субъекта права РФ. Соответственно все последующие документы: Жилищный кодекс РФ и другие – ничтожны. Данная фирма НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурском области, действует на территории РСФСР незаконно, использует ресурсы, которые принадлежат народу СССР незаконно. Также судьей не были учтены факты, что собственницей квартиры заявитель стала 21 сентября 2016 года, поэтому не обязана оплачивать долги бывших собственников. Кроме того, заявитель не была извещена о судебном разбирательстве, что лишило ее права заявить о пропуске срока исковой давности истцом, а также потребовать уменьшения заоблачной неустойки насчитанной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Бурмак Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 04.10.2016 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области № 349 от 9.08.2013 года была создана специализированная Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в организационно-правовой форме - фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также начисления платы по взносам на капитальный ремонт в отношении, в том числе, собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Довод заявителя жалобы, что Бурмак Л.В. является гражданской РСФСР, о нераспространении на нее юрисдикции РФ, о необходимости применения иного законодательства, в частности законодательства СССР, РСФСР, судом отклоняются как несостоятельные, не влекут отмену судебного акта, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность законов Российской Федерации судом не принимается, поскольку указанные доводы представляют собой субъективное мнение заявителя. Федеральные законы, на основании которых приято решение суда, в установленном законном порядке, не действующими не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, Бурмак Л.В. стала собственником жилого помещения только в 2016 году, ввиду чего задолженность по взносам за капитальные ремонт за период до 2016 года не подлежит взысканию, судом не принимается поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурмак Л.В. не извещалась судом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02.10.2020 года принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был поставлен в известность судом, что следует из материалов дела.

Как видно из материалов дела, ответчику судом направлялась по адресу регистрации копия определения суда от 24.08.2020 года, копия искового заявления, при этом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 24.08.2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участника процесса возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик суд не уведомлял, следовательно, ее действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 октября 2020 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурмак Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                       О.С. Щедрина