Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2018 от 02.07.2018

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., подсудимой Кондратенко В.В. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Куликовой О.А., (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратенко В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратенко В.В. виновна в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кондратенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 639», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроаспект», и, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошла к витрине с виноводочной продукцией и взяла две бутылки водки марки «Абсолют» емкостью 0,7 литров каждая, стоимостью 594 рубля 77 копеек, без учета НДС за одну единицу товара, а всего стоимостью 1189 рублей 53 копейки, без учета НДС, одну из которых спрятала в карман куртки, надетой на ней, а вторую положила на кассовую ленту. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Кондратенко В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая при себе похищенный товар, взяла с кассового прилавка вторую единицу товара и, не оплачивая его стоимость, пройдя кассовый контроль, направилась к выходу из магазина, однако ее действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что ее противоправные действия стали явны и открыты для окружающих, Кондратенко В.В. от своих преступных намерений не отказалась, во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный товар, попыталась скрыться (убежать) с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как выйдя из магазина была задержана сотрудниками данного магазина.

Подсудимой Кондратенко В.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимой Кондратенко В.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимая Кондратенко В.В. в судебном заседании настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой Кондратенко В.В. - адвокат Куликова О.А. ходатайство своей подзащитной поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Кондратенко В.В. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего ООО «Агроспект» К, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму (л.д. 129), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кондратенко В.В. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Кондратенко В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит (л.д. 77), не судима (л.д. 74-75), характеризуется посредственно по месту временного проживания (л.д.79), суд также учитывает влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кондратенко В.В., обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратенко В.В. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратенко В.В., суд не усматривает. Так, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание обвиняемой Кондратенко В.В. в обвинительном акте указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого Кондратенко В.В. преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Кондратенко В.В. совершила преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Кондратенко В.В, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кондратенко В.В.., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ей возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кондратенко В.В., а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Кондратенко В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - двух бутылок водки «Абсолют», емкостью 0,7 литров каждая, находящихся на ответственном хранении в магазине «Пятерочка 639» по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка 639», находящийся на хранении в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к Кондратенко В.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

       Вменить в обязанности Кондратенко В.В. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

       Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

          Меру процессуального принуждения Кондратенко В.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - двух бутылок водки «Абсолют», емкостью 0,7 литров каждая, находящихся на ответственном хранении в магазине «Пятерочка 639» по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка 639», находящийся на хранении в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                               Т.В.Юферова