Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2017 ~ М-12609/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Фатькина В.А., его представителя Мироненко М.Г., ответчика Карманова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина Владимира Александровича к Карманову Павлу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатькин В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Карманову П.Е. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, 21 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** под управлением Фатькина В.А. и автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, под управлением Карманова П.Е..

Водитель Карманов П.Е., управляя автомобилем «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер ***, при повороте налево создал препятствие обгоняемому автомобилю марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Фатькина В.А., тем самым допустил столкновение с последним, и тем самым нарушил п.п.11.3 ПДД.

Кроме того, согласно видеозаписи сделанной 21 сентября 2016 года на видеорегистраторе установлено, что ответчик при повороте (развороте) налево не убедился в том, что его маневр является безопасным и не создает помех (препятствий) другим участникам дорожного движения допустил столкновение с автомобилем, идущем в попутном направлении. При повороте налево ответчиком не был подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что является также нарушением правил дорожного движения

В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Поскольку ответственность примирителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Так, согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** составляет 83 000 рублей.

Денежные средства, на которые истцом была приобретена пострадавшая в ДТП автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за долгие годы трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима как для перевозки его семьи, так и для личных житейских нужд, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи своей автомашины, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, отсутствия страховки у ответчика и предстоящей судебной тяжбы по этому поводу, у истца сильно разболелась сердце, и ему срочно нужна была госпитализация в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в отделение кардиологии. Поскольку здоровье, относится к нематериальным благам, охраняемым Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Карманова П.Е. в его (Фатькина В.А.) пользу сумму причиненного ущерба в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 235 рублей 04 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 23 января 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в день ДТП (21 сентября 2016 года) он (истец) управляя автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер ***, двигался по улице Шимановского от улицы Ленина в сторону улицы Зейской. В указанный момент перед ним двигался автомобиль «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер ***. В районе дома улицы Шимановского видя, что впереди идущий автомобиль не собирается предпринимать никаких действий он (АВ) включен на автомобиле, которым он управлял заблаговременно левый поворот и, убедившись, что на встречной полосе нет машин начал производить обгон. Выйдя на встречную полосу и обогнав микроавтобус на пол корпуса, он, не включая поворота, начал поворот во двор и врезался в правую часть автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что при исследовании видеозаписи, видно, что при повороте налево на перекрестке улиц Ленина-Шимановского в сторону улицы Зейской, ответчик не включал поворот налево при совершении маневра так же как и при ДТП. Согласно видеозаписи автомобиль ответчика имеет шторки (занавески) на стеклах автомобиля (по кругу). С учетом данного обстоятельства возникает вопрос, очевидцем каких обстоятельств ДТП мог стать свидетель, находящийся в салоне автомобиля ответчика. Полагает, что видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, на записи запечатлены обстоятельства ДТП, а также нарушения ПДД допущенные ответчиком при совершении маневрирования (поворота налево). Видеозапись от 21 сентября 2016 года содержит сведения о том, что автомобиль истца фактически завершал обгон ответчика. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют и характер повреждений имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате ДТП. Так согласно справке о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер. Характер повреждений свидетельствует, что автомобиль истца фактически уже совершил обгон ответчика, но ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновения с автомобилем, идущим в попутном направлении. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что представленная ответчиком письменная консультация выполнена специалистом с проведением исследований по представленным ему материалов и документов, на основании которых специалист дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, что является не консультацией, а экспертным заключением, поскольку специалист никаких исследований не проводит. Помимо прочего, поскольку судом специалист СФ для дачи консультации не привлекался и его письменная консультация выполнена на основании обращения ответчика Карманова П.Е., полагает, что вышеуказанная консультация является не допустимым доказательством по делу. Более того, считает, что представленная ответчиком письменная консультация выполнена некомпетентным лицом, поскольку СФ является инструктором по вождению, водителем 1 класса, со стажем более 37 лет, выполнил консультацию с учетом требований экспертных специальностей: исследование обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при наличии вины причинителя вреда, которую обязан доказать в суде потерпевший. В административном производстве по ДТП, решением Благовещенского городского суда, вина водителя автомобиля Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** в нарушении ПДД исключена, а производство по делу прекращено. В судебном процессе вина водителя автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** не доказана. В связи с этим оснований для возложения ответственности на водителя автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** за причинённый вред, у суда не имеется. Согласно товарному чеку от 12 сентября 2016 года он ответчик готовил автомобиль к прохождению технического осмотра и произвел ремонт внешних световых приборов автомобиля путем замены лампочек в заднем правом стоп-сигнале и левом переднем указатели поворота. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 сентября 2016 года в районе переулка Уралова и улицы Ленина, он видел, что внешний левый указатель поворота автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** находился в исправном состоянии и работал при развороте автомобиля на улице Ленина по направлению от улицы Мухина в сторону улицы Калинина. Также свидетелем удостоверен факт исправного состояния указателя левого поворота на панели управления автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** при осуществлении им маневров по повороту налево с улицы Ленина на улицу Шимановского и с улицы Шимановского во двор. На видеозаписи регистратора видно, что у автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** при осуществлении им маневра по повороту налево с улицы Ленина на улицу Шимановского во двор внешние указатели левого поворота не работают. Из этого следует вывод, что при работе указателя левого поворота на панели управления автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** неисправность внешних световых указателей левого поворота возникла во время движения данного автомобиля по улице Ленина от переулка Уралова до улицы Шимановского появление неисправности во время движения транспортного средства и обнаружить эту неисправность при названных обстоятельствах невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер ***. В связи с этим, оснований для возложения ответственности на водителя автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер ***, за причиненный вред не имеется. Истец показал, что он не обращал своего внимания на работу внешних световых приборов впереди идущего транспортного средства, а увидел, что они не показывают левый поворот только в судебном заседании при просмотре видеозаписи регистратора. Так же он пояснил, что, по его мнению, скоростной режим на участке дороги от улицы Ленина до улицы Зейская по улице Шимановского составляет 40 или 60 км/час. Он не помнит, имеются ли на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки, а обгон совершал потому, что не хотел двигаться за впереди идущим автомобилем, который, по его мнению, двигался очень медленно. На видеозаписи регистратора виден агрессивный стиль вождения водителя автомобиля истца и его дерзкое поведение, которые выразились в подаче им звукового сигнала для навязывания своего режима движения другому участнику дорожного движения находящемуся перед ним, затем, при совершении обгона, при наличии встречного транспортного средства, который квалифицируется правилами дорожного движения как опасное вождение и создающее аварийные ситуации. В письменной консультации специалиста указано, что несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** требований п.п. 1.3., 1.5., 2.5. Правил привели к причинению вреда. Согласно п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. После начала взаимодействия транспортных средств автомобиля «Toyota LiteAce» государственный регистрационный номер *** оставался на месте, а автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** продолжал свободное движение, образовав остановочный путь длиною около 5 метров. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** не соответствовали требованиям п.1.3.,1.5.,2.5. Правил. Напротив, их соблюдение и условие выполнения водителем автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** требований названных пунктов исключали причинение повреждений, полученных автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** при ДТП. Действие водителя автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер ***, при указанных обстоятельствах следует расценивать как умышленное действие по причинению вреда своему имуществу с целью поправить материальное положение за счет других лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, под управлением Карманова П.Е..

Из дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** в установленном законом порядке не застрахована.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 24 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Карманов П.Е., управляя автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** при повороте налево создал препятствие обгоняемому автомобилю «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** под управлением Фатькина В.А., допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п..11.3 ПДД.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2016 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 24 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключив из него выводы о виновности Карманова П.Е. в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, обе накладки левых дверей, накладка правого заднего крыла, задний бампер, задняя губа, скрытые повреждения.

У автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** повреждены: передняя левая дверь, передний левый габарит, передний бампер слева, левый передний указатель поворота.

Письменные пояснения Фатькина В.А. в административном материале по данному ДТП тождественны его пояснениям в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из письменных пояснений Карманова П.Е., изложенных в административном материале следует, что 21 сентября 2016 года, он, управляя автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** двигался по ул. Шимановского со стороны улицы Ленина в сторону улицы Зейская. Перед совершением маневра включил левый поворот и стал совершать поворот налево. В это время, сзади идущее транспортное средство стал совершать обгон и допустил столкновение. Скорость его движения была около 30 км/час. Поворот налево он совершил во двор дома № 10 по улицы Шимановского перед детским садом № 28. Перед совершением маневра он посмотрел в зеркало заднего вида. В зеркале заднего вида с левой стороны транспорта не было видно, поэтому препятствий для поворота налево у него не было.

Судом исследована видеозапись регистратора с автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер ***, отображающая вид спереди относительно данного транспортного средства.

Как видно из данной записи, водитель автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** движется по правой полосе дороги с двусторонним движением. Из данной записи усматривается, что впереди указанного автомобиля двигается «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***. Перечисленные транспортные средства двигаются в попутном направлении. Из видеорегистратора усматривается, что на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** начал осуществлять поворот налево, при этом на его автомобиле отсутствовали световые указатели поворота. Также из видеорегистратора усматривается, что водитель автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** тоже осуществил маневр поворота налево. При повороте налево, автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** продолжал следовать в попутном направлении за автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***. Из записи следует, что водитель автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** приступил к обгону автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, на которой отсутствовали транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении. При обгоне автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** транспортного средства «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** произошло столкновение между указанными автомобилями.

При этом из записи усматривается, что до того, как транспортное средство автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения, у автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** отсутствовали световые сигналы поворота налево. Из видеозаписи усматривается, что у автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** имеются шторки (зановески) на стеклах автомобиля по кругу. В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в сентябре 2016 года с участием автомобиля истца и ответчика. Пояснил, что в сентябре 2016 года он находился возле четырехэтажного дома, расположенного по адресу ул. Шимановского в г. Благовещенске, в связи с чем наблюдал как водитель автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** производил обгон впереди идущего автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***. При завершении обгона между указанными автомобилями произошло столкновение, при этом на автомобиле «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, перед его обгоном или во время обгона, отсутствовали какие-либо световые сигналы, свидетельствующие о его маневре поворота налево.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно представленному в материалы дела товарному чеку от 12 сентября 2016 года он готовил автомобиль к прохождению технического осмотра и произвел ремонт внешних световых прибора путем замены лампочек в заднем правом стоп-сигнале и левом переднем указателе поворота. Пояснил, что неисправность внешних световых указателей левого поворота возникла во время движения его автомобиля по ул. Ленина от переулка Уралова до улицы Шимановского независимо от воли водителя транспортного средства. Пояснил, что предотвратить появления неисправности во время движения транспортного средства и обнаружить эту неисправность при названных обстоятельствах невозможно, что свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что является знакомым ответчика, в день ДТП, просил Карманова П.Е. подвести его (свидетеля) до дома. В телефонном разговоре Карманов П.Е. пояснил свидетелю, что находится в микрорайоне и попросил его пождать пока он подъедет к месту нахождения свидетеля. Свидетель ожил ответчика на углу городского парка, когда увидел, что Карманов П.Е. направляется к нему со стороны ул. Калинина. Также свидетель пояснил, что перед тем как к нему подъехать, он увидел на автомобиле ответчика световые сигналы налево. Свидетель пояснил, что когда Карманов П.Е. проехал пер. Уралова, остановился, он (свидетель) перешел пер. Уралова и сел к нему в машину. Перед тем как довести свидетеля до дома, Карманов П.Е. пояснил, что до этого заедет к себе домой. В машине Карманова П.Е. находились также его супруга и маленький ребенок. Пояснил, что Карманов П.Е. двигался по ул. Ленина, на перекрестке улиц Шимановского и Ленина он (свидетель) увидел, что Карманов П.Е. включил поворот налево и начал маневр. Свидетель пояснил, что во время движения в автомобиле Карманова П.Е. он свидетель с ним (ответчиком) разговаривал. Свидетель пояснил, что на ул. Шимановского Карманов П.Е. начал поворот налево, при этом включил сигнал поворота, при совершении маневра поворота налево произошел удар (столкновение с другим что видел, что на передней рулевой панели мигали сигналы, и видел, что работали сигналы поворота. Пояснил, что во время движения он сидел за водителем (Кармановым П.Е.) к нему спиной, однако развернулся к нему лицом, поскольку разговаривал с ним. Пояснил, что не видел, что бы кто-то пытался их обогнать, видел только в переднее стекло впереди идущего их автомобиля – джип.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку непосредственно во время движения транспортного средства согласно его (свидетеля) слов он сидел к спиной к водителю транспортного средства «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, при этом разговаривал с водителем указанного автомобиля во время движения, в связи с чем не мог достоверно наблюдать за всеми действиями данного водителя. Кроме того, как следует из видеозаписи видеорегистратора у автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** имеются шторки (занавески) на стеклах автомобиля по кругу, что не транспортных средств осуществляющих направление движения за автомобилем «Toyota LiteAce»

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии п. п. 2.3., 2.3.1. Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3. Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание содержание видеозаписи регистратора, как отражающую действительную картину происшедшего, пояснения свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** Карманов П.Е. не выполнил указанные пункты Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при их отсутствии или неисправности – рукой, тем самым допустил препятствие обгону транспортному средству «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер ***, что привело к столкновению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он не мог предотвратить неисправности своего автомобиля во время движения его транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку в силу перечисленных правил и приведенных норм, ответственность о техническом (исправном) состоянии транспортного средства во время движения лежит на его водителе (владельце).

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста СФ о наличии нарушений водителем транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** правил дорожного движения в качестве допустимого доказательства по делу судом также не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о приобщение к материалам гражданского дела как одно из доказательств отсутствие его (Карманова П.Е.) вины в ДТП указанное заключение как письменные пояснение специалиста, к которому он обратился.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что судом указанный специалист определением суда для участия в деле не привлекался, какие-либо письменные пояснения по требованию суда не выполнял.

При этом из указанного заключения усматривается, что проведение консультации в письменном виде проводилось по заказу ответчика при исследовании специалистом материалов административного производства, являющегося письменным документом, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, что свидетельствует о проведении специальных исследований.

Кроме того, представленное заключение выполнено, с учетом требований экспертных специальностей, поскольку в указанном заключение исследованы обстоятельства ДТП, техническое состояние транспортных средств, следов на транспортных следах и месте ДТП, что относится к специальным познаниям в области трасологии. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что специалист СФ обладает специальными познаниями в указанной области знаний и имеет соответствующие образование, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, выводы эксперта о нарушении водителем Фатькиным В.А. правил дорожного движения, требования которых указанный водитель не выполнил, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию экспертов либо специалистов.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении водителем Фатькиным В.А. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда его имуществу (в том числе умышленно) в материалах дела не содержится и таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Исходя из содержания видеозаписи регистратора, схемы ДТП, локализации повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением водитель Карманов П.Е., управляя автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер *** нарушил вышеперечисленные правила движения, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Независимая Автотехническая Судебная экспертиза» 30 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Kluger», государственный регистрационный номер *** составляет 83 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (накладка задней правой двери, накладка задней правой боковины, порог правый, накладка передней правой двери, накладка заднего бампера, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключение ООО «Независимая Автотехническая Судебная экспертиза» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Независимая Автотехническая Судебная экспертиза» – ЛА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Независимая Автотехническая Судебная экспертиза» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу 83 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года, вред причинен только имуществу Фатькина В.А. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Карманова П.Е. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела договором на оценку имущества от 21 октября 2016 года, квитанцией от 21 октября 2016 года, квитанциями подтверждается, что истцом были понесены расходы оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 235 рублей 04 копеек которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Согласно представленным суду договору от 28 октября 2016 года, расписке от 15 ноября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 0801643 от 29 октября 2016 года, квитанция от 29 октября 2016 года на сумму 1000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0801643 от 29 октября 2016 года, выданной Мироненко М.Г. на представление интересов Фатькина В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру 8636 от 28 ноября 2016 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2840 рублей

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карманова Павла Евгеньевича в пользу Фатькина Владимира Александровича в возмещение причиненного материального ущерба 83 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей, почтовые расходы в сумме 1 235 рублей 04 копеек; всего взыскать в сумме 97 925 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2017 года