Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2015 ~ М-2146/2015 от 07.04.2015

№ 2-3246/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова ФИО9 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Никитину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Никитина А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля марки № под управлением Натарова Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, Никитин А.В., гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Натаров Р.Н. направил в ОАО «РСТК» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Натаров Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, к Никитину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Натаров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Никитин А.В. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений ответчика, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии №, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 40 мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ №, под управлением Никитина А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО14., и автомобиля марки №, под управлением Натарова Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № Никитин А.В., гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу ИП ФИО15

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Натаров Р.Н. направил в ОАО «РСТК» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в <данные изъяты> рублей являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, исковые требования Натарова Р.Н. о взыскании с ОАО «РСТК» расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании материалов дела, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен (возник) при использовании транспортного средства Никитиным А.В.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Никитин А.В. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, сумму материального ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что с Никитина А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Никитина А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к Никитину А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ОАО «РСТК» претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору. ОАО «РСТК» не отреагировало на полученное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Никитина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Никитина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Натарова ФИО16 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Натарова ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Натарова Р.Н. к ОАО «РСТК» отказать.

Исковые требования Натарова ФИО18 к Никитину ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО20 в пользу Натарова ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Натарова Р.Н. к Никитину А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                 Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.