Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-3100/2021;) ~ М-2804/2021 от 26.07.2021

УИД 60RS0001-01-2021-009096-50

Производство по делу № 2-104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Дроздова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова К.А. к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     У С Т А Н О В И Л:

Дроздов К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Иванову А.Ю., указав в обоснование, что ***2021 в гор. Пскове на Юбилейной по вине Стакуна А.Ю., управлявшего автомобилем «Р.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.». Согласно заключению эксперта от ***2021 № №, составленному ИП Ф.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ф.» равна 135 900 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Р.» Иванова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП Стакун А.Ю., сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 135 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 182,10 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стакун А.Г. и Васильев А.В. в судебное заседание не явились.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2021 в гор. Пскове на Юбилейной по вине Стакуна А.Ю., управлявшего автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» получил повреждения (л.д. 24-30).

Собственником автомобиля «Р.» которым управлял Стакун А.Ю., принадлежит ответчику Иванову А.Ю. (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству истца, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген пассат», назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.А. от ***2021 № №21стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 135 900 руб. (л.д. 67-79).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 ГК ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с указанным, ответчик, как собственник автомобиля «Рено Логан», которым управлял Стакун А.Ю. и по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами он обязан возместить истцу, причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб (л.д. 10).

Статьей 15 ГК установлено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта ИП Ф.А. от ***2021 № № суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 135 900 руб.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 182,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дроздова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Дроздова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 10 коп., всего 148 082 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят два) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Р. Н. Лугина