Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2011 ~ М-246/2011 от 16.03.2011

дело №2-245/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск       12 мая 2011 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Троян Л.О., с участием:

истца Павлуна Н.П., ответчика Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуна ФИО12 к Пенькову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлун Н.П. обратился в суд с иском к Пенькову В.В., указав, что 19.02.2011 года в п.Лучегорск, на перекрестке улиц Лучегорская и Молодежная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т558ВО/25 RUS, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пенькова В.В., нарушившего п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его (истца) автомашина была повреждена, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 63206 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей и уплаченную государственную пошлину. Также указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем, так как средств на восстановление автомобиля у него не было. Кроме того, в результате пребывания в ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого явились головные боли и повышенная раздражительность. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В судебном заседании истец Павлун Н.П. заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, что он двигался на своей автомашине, в которой также находилась его супруга и знакомые ФИО1, по ул.Лучегорской. В это время с ул.Молодежная на большой скорости выехал автомобиль под управление ответчика, который не справился с управлением и заднюю часть его машины занесло. Все это произошло на небольшом расстоянии от его автомобиля и он среагировать не успел. В результате машина ответчика задней боковой частью ударилась в переднюю левую часть его автомобиля. Ответчик, узнав, что он (истец) вызвал милицию, уехал с места ДТП.

Ответчик Пеньков В.В. иск не признал и суду показал, что он с ул.Молодежная повернул направо на ул.Лучегорская. Так как на дороге был гололед, заднюю часть его машины занесло, она юзом стала двигаться по встречной полосе движения. Истец в это время ехал навстречу ему по ул.Лучегорской со скоростью около 40 км/ч и ударил передней частью своей автомашины в боковую часть его (ответчика) автомобиля. Полагает, что истец имел возможность избежать столкновения, если бы прижался к правой обочине. Смог бы истец в той ситуации остановиться, - он не знает. Он (ответчик) ранее был лишен прав управления, поэтому уехал с места ДТП. Срок страховки по его автомашине закончился за несколько месяцев до ДТП. Также считает завышенным размер ущерба, заявленный истцом, полагает, что ущерб составил около 40000 рублей.

Суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Из представленного административного материала, пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2011 года, является В.В. Пеньков. Как признал сам ответчик, из-за гололеда его автомашину на повороте занесло, в результате чего задняя часть его автомобиля стала двигаться юзом по встречной полосе движения. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что автомобиль ответчика «занесло» в результате того, что он выехал на перекресток на большой скорости. С учетом их показаний суд признает, что Пеньков В.В., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, избрал скоростной режим, не соответствующий дорожной обстановке, из-за чего произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2011г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району ФИО8, которым Пеньков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективно виновность Пенькова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 19.02.2011г., согласно которой осколки битого стекла и кусок пленки от тонировки от автомобиля ответчика расположены на стороне движения истца.

Анализируя сведения, изложенные в схеме, а также пояснения сторон и показания свидетелей суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность избежать столкновения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасность для движения для автомобиля истца возникла только после того, как заднюю часть автомашины ответчика занесло на полосу встречного движения, это могло произойти только после полного выезда ответчика с перекрестка на ул.Лучегорская. Учитывая, что разброс осколков находится на расстоянии 7,3 метра от перекрестка (согласно схемы), суд полагает обоснованными пояснения истца о том, что опасность для движения возникла для него тогда, когда он не мог принять действенных мер для остановки автомобиля.

Доводы ответчика о том, что Павлун Н.П. мог избежать столкновения, отвернув в правую сторону, судом не принимаются в связи с тем, что такая обязанность на истца Правилами дорожного движения не возлагается, при возникновении опасности водитель обязан принять возможные меры для снижения скорости и остановки своего транспортного средства.

В соответствии со вторым абзацем части 3 ст.1079 ГК РФ, частью 1 ст.1064 ГК РФ, а также в связи с тем, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО10 № от 04.03.2011г., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в связи с его повреждением в результате ДТП составляет 63206 рублей. Повреждения, указанные оценщиком в акте осмотра, соответствуют повреждениям, установленным сотрудником ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения (с учетом выявления скрытых дефектов - лонжерон, демфер).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП должна составлять около 40000 рублей, ничем не подтверждены. Между тем, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При данных обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика. Так как истцу было необходимо представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ему вреда, суд, на основании ст.94 ГПК РФ, признает расходы на оценщика издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере - 6000 рублей.

Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если физические или нравственные страдания были причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Из показаний истца в судебном заседании установлено, что моральный вред, который он просит компенсировать за счет ответчика, был причинен ему в результате того, что он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем из-за его повреждения. Каких-либо травм в результате ДТП он не получал. Следовательно заявленный истцом моральный вред основан на нарушении его имущественных прав, при этом возмещение морального вреда в таких случаях законодательством не предусмотрено, соответственно требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину в части удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба в размере 2096,18 рублей. Государственная пошлина в части заявленной компенсации морального вреда возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пенькова ФИО13 в пользу Павлуна ФИО12 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 63206 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей и государственную пошлину в размере 2096,18 рубля. Всего взыскать - 71302 рубля 18 копеек.

В остальной части иска Павлуну ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.

Судья                                                   Фаленчи А.В.