Решение по делу № 12-139/2019 от 01.02.2019

№ 12-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.715               18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденев Константин Евгеньевич с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ФИО2 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по земельному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что водитель ФИО4 во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на его автомобиль, нарушив требования п.п.9.10и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ФИО4 неправильно расположил свой автомобиль на полосе движения и не сменил вовремя резину с летней на зимнюю, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО4 суду пояснил, что так как он имел преимущество при пересечении перекрестка в прямом направлении, он не ожидал, что ФИО2 будет совершать маневр поворот налево, что стало причиной ДТП.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по земельному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Данный факт также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, фототаблицей.

Таким образом, находясь на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, ФИО2, управляя транспортным средством, обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП виноват водитель ФИО4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                   Везденев К.Е.