Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5799/2015 ~ М-5246/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Стешенко Е.Н. к ООО «Экспресс Финанс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Стешенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Финанс» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

    В обоснование заявленных требований указала, что Болотова В.В. обратилась к ней как к риэлтеру с просьбой помочь ей подобрать для приобретения жилое помещение. Для приобретения жилого помещения необходимы были заемные средства. Так как официального дохода у Болотовой В.В. не было, она обратилась за предоставлением займа не в банк, а в ООО «Экспресс Финанс».

    Жилое помещение для приобретения было подобрано. Ответчик одобрил заем, при условии наличия денежных средств на сертификате «Материнский (семейный) капитал». Также, руководство ООО «Экспресс Финанс» потребовало заключение договора поручительства, при этом, было заявлено, что поручительство носит формальный характер, т.к. фактически заем предоставляется под денежные средства материнского капитала и под залог приобретаемого имущества. Денежные средства Болотовой В.В. были предоставлены ответчиком только после оформления залога, приобретаемого недвижимого имущества.

    Указанные обстоятельства ввели истицу в заблуждение, так как она полагала, что поручительство носит формальный характер, и требований к ней заимодавцем предъявляться не будет. Если бы истица, предполагала, что к ней фактически могут быть предъявлены требования по возврату займа вместо Болотовой В.В., то она не стала бы заключать договор поручительства.

    На основании изложенного, полагает, что заключенный договор поручительства является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Ведяшева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что факт введения истицу в заблуждение относительно оспариваемого договора, подтверждается условиями договора займа, из которого следует, что способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества или поручительство третьих лиц (п. 1.11), поскольку договор залога был оформлен, то истица полагала, что к ней никаких требований предъявлено заимодавцем не будет. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Чеботаренко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Стешенко Е.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Стешенко Е.И. обязалась отвечать в полном объеме перед ООО «Экспресс Финанс» за исполнение Болотовой В.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный договор был заключен Стешенко Е.Н. добровольно. Полагает, что заявленные истицей обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Экспресс Финанс» к Болотовой В.В., Стешенко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом уже рассматривались возражения истицы относительно договора займа и данные возражения были судом отклонены. Полагает, что предъявление настоящего иска направлено на то, чтобы отсрочить исполнение решения суда о взыскании долга и уклониться от исполнения данного решения суда. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Болотова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

     В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Болотовой В.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» предоставил ответчику Болотовой В.В. заем в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование займом в размере 15,7 % в месяц. Погашение займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязан был произвести в сроки, указанные в п. 1.6 договора, т.е. по истечение <данные изъяты> с даты выдачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заем предоставляется путем выдачи денежных средств из кассы займодавца либо путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

    В соответствии с п. 1.8 кредитного договора при нарушении условий договора о возврате займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Заем предоставлялся ответчику на цели приобретения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств Болотовой В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стешенко Е.Н. В силу указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Болотовой В.В. обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник.

    В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Болотовой В.В. и Стешенко Е.Н. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, Стешенко Е.Н. был предъявлен встречный иск о признании договора займа безденежным, а договора поручительства незаключенным. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс Финанс» были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Стешенко Е.Н. отказано. Факт заключения указанных договоров и нарушения заемщиком условий договора займа сторонами не оспаривался.

    Истица просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что она заключила договор поручительства, полагая, что требований по данному договору к ней предъявлено не будет, так как возврат суммы займа обеспечивался залогом недвижимого имущества, при этом, погашение займа предполагалось за счет средств материнского капитала.

    По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права, при оценке исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление фактов совершения оспариваемой сделки при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 178 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом, само по себе, неверное мнение стороны о характере сделки, ее содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что договор поручительства подписан Стешенко Е.Н. под влиянием заблуждения, в деле не имеется.

Наличие у истицы мнения относительно того, что требований по оспариваемому договору к ней не будет предъявлено и заключение договора носит формальный характер, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из текста оспариваемого договора поручительства, воля поручителя отвечать за заемщика перед заимодавцем выражена явно. Текст договора не содержит неясностей.

В связи с чем, ссылка истицы на то, что она полагала, что договор поручительства носит формальный характер и заключение такого договора не повлечет для нее неблагоприятных последствий, не принимается судом во внимание, поскольку истица, обладая полной дееспособностью, будучи к тому же риэлтером, т.е., лицом профессионально занимающимся заключением сделок с недвижимостью, перед подписанием договора поручительства ознакомилась с его содержанием, поставила свою подпись.

Ввиду вышеизложенного, суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7, который также пояснил суду о том, что исходя из практики, договора поручительства, заключаемые с риэлтерами, носят как правило, формальный характер.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора поручительства Стешенко Е.Н. была ознакомлена с его условиями, а также условиями договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому он заключался, что подтверждается подписями истицы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора при обстоятельствах, установленных в ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделок недействительными, суд приходит к верному выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Стешенко Е.Н. о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Стешенко Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: