Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 (2-7727/2017;) ~ М-7237/2017 от 07.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Артемов С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Артемов С. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 793 175,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 699 3521,16 рублей, задолженность по уплате процентов –50 846,61 рублей, неустойки – 42 977,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 132 рубля и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство CHEVROLET COBALT, <дата> года, цвет черный, VIN<номер>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением судебным приставом-исполнителем оценки начальной продажной стоимости транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артемов С. А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/37204 о предоставлении кредита в размере 699351 руб.16 коп. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 4.60% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 года, цвет черный, VIN<номер>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей/ условиях предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил условия кредитного договора и частично погасил основной долг и проценты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 793 175,59 рублей..

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - представитель не явился, извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Артемов С. А. в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, так как он попал в аварию и после этого кредит не оплачивал, у машины разбиты были две двери и где сейчас транспортное средство он не знает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артемов С. А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/37204 о предоставлении кредита в размере 699351 руб.16 коп. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 4.60% годовых под залог приобретаемого им транспортного средства CHEVROLET COBALT, <дата>, цвет черный, VIN<номер>.(л.д.40-43, л.д.44-51, л.д.53-58, л.д.59-64)

Размер задолженности и его расчёт подтверждается выпиской по счету, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался. (л.д.24-28, л.д.29-31, л.д.32-36, л.д.37-39)

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге. Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении оценки транспортного средства никем из сторон заявлено не было.

Согласно ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным вопрос об оценке транспортного средства оставить за судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он не знает где его транспортное средство, суд считает необоснованным, поскольку доказательств обращения с заявлением об утрате транспортного средства, о его возврате, угоне и других обращений, суду не предоставлено.

Также суд считает не имеющим юридического значения доводы ответчика о том, что он не стал производить платежи в счет заключенного кредитного договора, так как попал в ДТП и у машины, как установлено в ходе судебного разбирательства, были повреждены двери.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами или обстоятельствами для прекращения обязательств ответчика по заключенному кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 132руб..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Артемов С. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 793 175,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 699 3521,16 рублей, задолженность по уплате процентов –50 846,61 рублей, неустойки – 42 977,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 132 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года, цвет черный, VIN<номер>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением судебным приставом-исполнителем оценки начальной продажной стоимости транспортного средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья