Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 (2-4792/2014;) ~ М-4692/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке одноэтажного здания магазина площадью 119,7 кв.м. В связи с возникшей необходимостью, за счет собственных средств, ею была осуществлена реконструкция имеющего здания в здание магазина с административными помещениями, в результате чего его площадь увеличилась до 229,4 кв.м., а также изменилась этажность здания с 1 этажа до 2 этажей. Здание магазина реконструировано без получения разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой. При обращении в Администрацию г. Смоленска с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта в выдаче данного документа истцу было отказано ввиду отсутствия документов, перечень которых указан в Градостроительном кодексе РФ. Согласно заключению ООО «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение объекта недвижимости – магазина, находящегося в стадии завершенного строительства – реконструкции под магазин с административными помещениями соответствует требованиям СП 42.13330.2011, «СНиП 2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Своду Правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания», Правилам Землепользования и застройки города Смоленска. Объект недвижимости пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Просит суд признать за ней право собственности на здание магазина с административными помещениями площадью 229,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Кудрявцева Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кравчук А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, с заключением судебной экспертизы был согласен.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии, если самовольная постройка соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Новичкина Н.Г. в судебном заседании указала, что 12.08.2014 г. ООО «Галантерея», директором которого является Кудрявцева Е.Н., привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, высотой более чем два этажа без проведения государственной экспертизы проектной документации. Не возражала против удовлетворения исковых требований истца при условии, если самовольная постройка соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств необоснованности заключений судебной и досудебной экспертиз не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГПК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании соглашения № о новации заемного обязательства в обязательство о передаче права собственности на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кудрявцевой Е.Н. и ООО «Галантерея», истец приобрела в собственность недвижимое имущество – магазин, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 119,7 кв.м., инв. №, лит. Д, Д1, Д2, по адресу: <адрес>, и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 157 кв.м., разрешённое использование – под зданием магазина по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д. 9-12).

В связи с возникшей необходимостью, за счет собственных средств, истцом была осуществлена реконструкция имеющего здания в здание магазина с административными помещениями, в результате чего его площадь увеличилась до 229,4 кв.м., а также изменилась этажность здания с 1 этажа до 2 этажей, что подтверждается поэтажным планом здания, извлечением из технического паспорта (л.д. 30-31, 36-45).

Согласно пояснительной записке к проекту реконструкции здания магазина под магазин с административными помещениями, здание расположено в градостроительной зоне ОД - зоне существующей застройки (л.д. 112).

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им произведены строительные работы без получения соответствующего разрешения и, следовательно, спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, которое истец, при необходимости, просит сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с заключением ООО «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-54), объемно-планировочное и конструктивное решение объекта недвижимости – магазина, находящегося в стадии завершенного строительства – реконструкции под магазин с административными помещениями общей площадью 229,4 кв.м. (степенью готовности 100 %) этажностью – 2, прочно связанного с землей, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031431:18, соответствует требованиям СП 42.13330.2011, «СНиП 2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Своду Правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания», Правилам Землепользования и застройки города Смоленска. Все конструкции объекта в стадии завершенного строительства – реконструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимости пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Экспертное заключение составлено компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 52-54), его достоверность и обоснованность у суда сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

С целью определения этажности реконструированного здания магазина с административными помещениями по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Смоленсккурорт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-230) в реконструированном Кудрявцевой Е.Н. объекте недвижимости (здании магазина с административными помещениями) имеется только чердачное помещение, которое соответствует разработанному проекту и не является мансардным этажом. Соответствие выполненных работ по реконструкции здания магазина проектной документации и требованиям СниП 31-06-2009 было установлено при проведении обследования здания, с выполнением соответствующих замеров, а именно установлено, что высота стены от верха междуэтажного перекрытия до низа крыши составляет 1,42 м.

Установлено, что здание магазина после выполнения работ по реконструкции - двухэтажное. Общая площадь магазина после выполнения работ по реконструкции составляет 229,4 кв.м, в том числе: площадь первого этажа составляет 100,4 кв.м; площадь второго этажа составляет 129,0 кв.м. Согласно нормам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 5.3 высота помещений в чистоте от пола до потолка для общественных зданий должна составлять не менее 3,0 м. Высота помещений, расположенных на первом и втором этажах здания магазина после выполнения работ по реконструкции составляет 3,2 метра, что соответствует требованиям указанного СНиП.

С учетом перечисленных в тексте заключения экспертизы требований СПиП 31-06-2009, проектируемое чердачное помещение при разработке проектной документации на реконструкцию магазина не было отнесено к мансардному этажу, и его площадь не учитывалась при подсчете общей площади здания после реконструкции (п. 4 Приложение Г СНиП 31-06-2009). Помещение чердака может быть переоборудовано в мансардный этаж при полнении дополнительных работ с отступлением от проектного решения, при согласовании с проектной организацией и внесением изменений в проект, с учетом произведенных строительно-монтажных работ.

Данное заключение эксперта содержит полные сведения по обследованию реконструированного здания, при его подготовке были изучены проектные материалы, проектная документация, поэтажные планы, включает в себя описание несущих и ограждающих конструкций, помещений обследуемого здания, перечень используемой литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Представителем третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области мотивированных возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Согласно схеме расположения здания магазина на земельном участке, кадастрового паспорта земельного участка, поэтажного плана и извлечения из технического паспорта здание распложено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу Кудрявцевой Е.Н. на праве собственности (площадь земельного участка – 157 кв.м., площадь здания магазина после реконструкции – 229,4 кв.м., в том числе: площадь первого этажа – 100,4 кв.м., площадь второго этажа – 129 кв.м.) (л.д. 13-15, 30-31, 34-35, 48-49).

Работы по реконструкции произведены истцом Кудрявцевой Е.Н. в соответствии с проектом реконструкции здания магазина под магазин с административными помещениями по адресу: <адрес>, разработанному проектной организацией ООО «Архитектурно-Строительный Центр», в соответствии соблюдением запроектированных строительных норм и правил, технических регламентов по безопасности и пожарной безопасности, действующих на территории РФ (л.д. 110-153).

Здание магазина (возведенное в целом по проекту реконструкции под магазин с административными помещениями) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 157 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание магазина (л.д. 13-15).

Согласно пояснениям представителя истца и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Кудрявцевой Е.Н. фактически осуществлено возведение объекта капитального строительства, взамен ранее существовавшего объекта (здания магазина) для чего требуется соответствующее разрешение на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК).

21.08.2014 г. истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – реконструированного здания магазина с административными помещениями площадью 229,4 кв.м. в эксплуатацию.

Письмом заместителя Главы Администрации г. Смоленска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредоставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 Гр.К РФ, в том числе: градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию (л.д. 17).

Поэтому суд приходит к выводу, что лицом, создавшим самовольную постройку, были приняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания и его легализации, и данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца при условии, если самовольная постройка соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принятое по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении постановление о привлечение к административной ответственности ООО «Галантерея», на которое ссылается представитель третьего лица, преюдициального значения не имеет и не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела, предметом рассмотрения которого является установление предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, а также того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в настоящем деле участвуют иные лица.

Оснований для проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства согласно ст. 49 ГрК РФ в рамках гражданского дела не устанолвено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции здания магазина с административными зданиями соответствуют СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, здание находится в работоспособном состоянии, не выходит за границы земельного участка, предоставленного истцу в собственность, в территориальной зоне, в которой разрешено размещение данного объекта, нарушений относительно этажности и высоты здания не установлено, в связи с чем, спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Учитывая, что истец возвел самовольную постройку на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение ООО «Параллель», заключение эксперта АНО «Смоленсккурорт» ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Кудрявцевой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 229,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2015 ░.