Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7261/2014 ~ М-6370/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 -7261/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Фролова 1ИО. по доверенности Анищевой 2ИО.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой 3ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова 1ИО к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Фролов 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 53 652,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мазда 6 в отношении страхового риска «КАСКО»; страховая стоимость составила 1 042 400 рублей. 05.03.2014. в период действия страхового полиса застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП на автодороге с.Ямное – с.Медовка. Истец предоставил ответчику необходимые документы о страховом случае, однако ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения и расходов на оплату оценки.

Истец Фролов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фролова 1ИО. по доверенности Анищева 2ИО. в судебном заседании, представила уточненные исковые требования Фролова 1ИО. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова <данные изъяты> в судебном заседании против уточненного иска возражала, считала расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014г. между Фроловым 1ИО. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, согласно которому автомобиль был застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» с выплатой страховщиком страховой выплаты в размере 1 042 400 рублей по каждому риску, что подтверждается копией договора (полиса) страхования транспортных средств (л.д. 9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что 05.03.2014г. на автодороге с.Ямное - с.Медовка водитель Фролов 1ИО., управляя застрахованным автомобилем Мазда 6, регзнак №, в нарушение п.12.14 ПДД РФ не предоставил преимущественное право движения вне перекрестка при повороте налево встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регзнак №, под управлением Коноваловой 4ИО. (л.д. 10).

Постановлением № от 05.03.2014г. водитель Фролов 1ИО. был привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

Истец обратился к страховщику, представив необходимые документы о страховом случае, что ответчиком не оспорено.

Для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и по заключению № № от 22.09.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 51 077,60 рублей (л.д. 14-23); за составление данного заключения истцом уплачено 2575 рублей (л.д. 12-13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик 15.12.2014г. произвел истцу выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 077,60 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 2575 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки, направив претензию 24.10.2014г. с приложением копии экспертного заключения и копией квитанции об оплате экспертизы. Ответчик произвел 15.12.2014г. истцу выплаты в полном объеме. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме, оснований для выплаты штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Анищева 2ИО., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом 24.10.2014. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату представителя подлежащими удовлетворению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фролова 1ИО расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фролова 1ИО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.