Решение по делу № 12-70/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-70/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 поданную в интересах Максимова ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 5 марта 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 5 марта 2015 года Максимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в интересах Максимова А.И., в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, в ходатайстве просил суд судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. провести без его участия, с участием его представителя по доверенности. Жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, жалобу поданную в интересах Максимова А.И. поддержал и пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Максимов А.И. не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, машина стояла, автомобилем Максимов А.И. не управлял. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет ТС, с интервалом менее 20 минут. В акте освидетельствования алкогольного опьянения в графе дата последней проверки прибора, дате составления акта, а так же в протоколе административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе о задержании ТС, в протоколе о задержании ТС в графах о дате составления имеются исправления, выполненные неизвестным лицом, без оговорок и заверения надлежащим образом, без ознакомления под роспись с указанными исправлениями. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на понятых, однако имеется видеозапись, в которой отсутствует процедура отстранения от управления ТС, а так же задержания ТС, которое проведено в нарушение действующего законодательства. На видеозаписи отсутствует факт ознакомления с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, информации освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия сведений о поверке. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 5 марта 2015 года в отношении Максимова А.И. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Представитель ФИО1 действующий в интересах Максимова А.И. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3), усматривается, что Максимов А.И.,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно рапорта и видеозаписи Максимову А.П. разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний от подписи отказался и от объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д.4), Максимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), в отношении Максимова А.И. в 02 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO – 100 combi, № прибора № приминение прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Максимова А.И. показание прибора <данные изъяты>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был не согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Не согласен».

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Максимов А.И. в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акта № медицинского освидетельствования лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключением от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. установлено состояние опьянения Максимова А.И.

Автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), задержана и помещена на специализированную стоянку на территорию ОМВД России по <адрес>.

Согласно свидетельства о поверке № выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» ( л.д. 10), средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской № №, принадлежащий МО МВД России «<данные изъяты>» пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 докладывает (л.д. 12), что неся службу ДД.ММ.ГГГГ. получили сообщение, что между домами № № по <адрес> стоит а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, водитель которой находится с признаками опьянения, когда а/м начала движение по тротуарам в сторону <адрес>, данную а/м остановили, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности им оказался Максимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>, <адрес> При составлении административного постановления в отношении Максимова А.И. по ст. 12.6 КоАП РФ почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта, где применяя видео регистратор, Максимова А.И. отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после установления состояния опьянения с помощью прибора он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. После установления состояния опьянения врачом наркологом в отношении Максимова А.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где после разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Максимов А.И. отказался от подписи и от объяснения, а/м была задержана и помещена на территорию ОМВД России по <адрес>.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Максимов А.И. за нарушение п. 2.1.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей, за то, что управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> управляя а/м не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах административного дела на DVD+R диске (л.д. 13) на видеозаписи имеется изображение движения патрульной машины и поступления сообщения, далее в патрульной а/м ДПС находятся двое сотрудников ДПС и мужчина, инспектором ДПС проводится действия направленные на на освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, мужчина выразил согласие и прошел освидетельствование, результат озвучен 0,697, мужчина выразил несогласие, указав в акте освидетельствования, инспектор ДПС разъясняет последующий порядок – ехать в больницу, при этом озвучил что, - «Вы отстранены от управления», показана а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № мужчина находящийся в патрульной автомашине, открывает дверь со стороны водителя, около машины находятся двое сотрудников ДПС, в последствии показано помещение, в котором напротив письменного стола сидит мужчина, которому инспектор разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на предложение ознакомиться и расписаться, мужчина ознакомился, но расписаться отказался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Максимов А.И. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Доводы представителя ФИО1 действующего в интересах Максимова А.И., что Максимов А.И. не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, что машина стояла, автомобилем Максимов А.И. не управлял, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет ТС, что в акте освидетельствования алкогольного опьянения в графе дата последней проверки прибора, дате составления акта, а так же в протоколе административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе о задержании ТС, в протоколе о задержании ТС в графах о дате составления имеются исправления, выполненные неизвестным лицом, без оговорок и заверения надлежащим образом, без ознакомления под роспись с указанными исправлениями, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на понятых, однако имеется видеозапись, в которой отсутствует процедура отстранения от управления ТС, а так же задержания ТС, которое проведено в нарушение действующего законодательства, что на видеозаписи отсутствует факт ознакомления с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, информации освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении представителя ФИО1 действующего в интересах Максимова А.И., помочь последнему избежать административную ответственность, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Максимова А.И. в данном административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу представителя ФИО1 поданную в интересах Максимова А.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 05 марта 2015 года и прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Максимовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.