Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2021 ~ М-1525/2021 от 04.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002675-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 281 892,89 руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 106 105,48 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 3 363,44 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 113,62 руб., а также истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки PEUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора микрозайма от <дата> <номер> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 282 667 руб. на срок 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом 74 % годовых. Обязательства истцом по предоставлению потребительского микрозайма были выполнены в полном объеме путем передачи <дата> денежных средств в размере 282 667 руб., однако ответчиком обязательство по возврату суммы микрозайма не исполнено. Согласно условиям договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. ФИО1 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы потребительского микрозайма, процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено. Кроме того, <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <номер>. Согласно данному договору в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> <номер> ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки PEUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>. Согласно п. 2.2.5 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, ФИО1 обязана передать ООО МФК «КарМани» по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование потребительским микрозаймом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (<...>).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представила.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Данная обязанность ответчика также закреплена в п. 6 договора микрозайма.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 282 667 руб. на срок 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом 74 % годовых (<...>). ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора <дата> истец передал сумму потребительского микрозайма ФИО1 в размере 282 667 руб. Однако, обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 281 892,89 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 106 105,48 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 3 363,44 руб. (л<...>).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору микрозайма, вносились на кредитный счет истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 281 892,89 руб. руб., процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 106 105,48 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору микрозайма, однако данное требование ФИО1 удовлетворено не было (<...>). Обратного в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку погашения долга и процентов за пользование потребительским микрозаймом в размере 3 363,44 руб., так как данное обязательство ответчика предусмотрено п. 12 договора микрозайма (л.д. 28).

Размер задолженности, процентов и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными (л.д. 25).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с гл. 3 п.1 ч.1 ст.333 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 8 гл. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ на основании договора микрозайма.

Как следует из ст. ст. 337. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.1. 1.2 договора залога от <дата> <номер> ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство либо самоходную машину марки PEUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора микрозайма от <дата> <номер>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 238 000 руб. (л<...>).

Учитывая, что сумма задолженности и процентов не погашена и составляет 387 998,37 руб., а залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 238 000 руб., суд приходит к выводу также об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 113,62 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (<...>). Данные расходы, как обязательные для рассмотрения иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <дата> в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT, модель 308, VIN (Рамы) <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от <дата> <номер> по состоянию на <дата>: по основному долгу в размере 281 892,89 руб., проценты за пользование потребительским микрозаймом в размере 106 105,48 руб., неустойку в размере 3 363,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 391 361,81 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки PEUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 238 000 руб.

Принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT, модель 308, VIN (Рамы) <номер> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова