Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2018 ~ М-393/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца Минина И.В. - Русова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2018 по иску Минина И.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО СК «Гелиос» были заключены договоры страхования ***Ф от **.**.**** и ***Ф от **.**.****. Согласно приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** и *** от **.**.**** он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в сроки, установленные договором. Таким образом, истец был застрахован от несчастного случая и болезни на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно Правилам страхования от несчастного случая и болезни от **.**.**** при установлении инвалидности II степени страховое возмещение устанавливается в размере 75 % от максимально возможной суммы страхового возмещения по договору. **.**.**** ему был установлен диагноз - рак прямой кишки; **.**.**** ему была установлена инвалидность 2 группы. Указал, что в установленном договором порядке он сообщил ООО СК «Гелиос» о наступившем страховом случае. Для получения страхового возмещения он направил пакет документов, предусмотренный Правилами страхования от несчастного случая и болезни от **.**.**** и перечисленный в письме ответчика *** от **.**.****. Данный пакет документов был направлен **.**.**** в Иркутский филиал ответчика, а также дополнительный пакет документов был направлен **.**.****, что подтверждается кассовыми чеками ***, ***, описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от **.**.**** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). В разделе страхового полиса поименованного «Страховые риски» указано, что страхование Застрахованного от несчастного случая производится на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.****. Разделом 4 указанных Правил предусмотрено, что страховыми рисками являются: п. 4.5. Постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни / установление группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни / инвалидность в результате несчастного случая или болезни; п. 4.6. Постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате болезни (естественных причин) / установление группы инвалидности в результате болезни (естественных причин) / инвалидность в результате болезни (естественных причин). Также в данном разделе раскрыто понятие постоянной утраты трудоспособности / инвалидности, в частности там указано, что это ограничение жизнедеятельности застрахованного лица в результате нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или приобретенными дефектами, возникшими в период действия договора страхования, приводящее к необходимости социальной защиты, с возможным установлением группы инвалидности. При заключении договоров страхования ему были выданы брошюры с Выписками из Правил комбинированного страхования. В п. 4.1., 4.2., 4.3. раздела 1 данной выписки имеются ссылки на несуществующие пункты 3.2.1. - 3.2.2. Правил, которые должны применяться при наступлении несчастного случая или болезни Застрахованного лица.

Считает, что 1) договоры страхования между истцом и ответчиком заключены на случай наступления страхового случая в виде инвалидности в результате несчастного случая или болезни; 2) болезнь, согласно установленному диагнозу, является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами; 3) страховой случай наступил в период действия договоров, так как диагноз установлен **.**.**** и болезнь истца повлекла за собой установление инвалидности 2 группы; 4) истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования.

Также указал, что согласно п. п. а п. 15.7 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от **.**.**** страховая выплата осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов. Почтовое отправление с документами было вручено ответчику **.**.****. Отказа в выплате страховых сумм от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с чем, ответчику была направлена **.**.**** претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал. Считает, что ответчик, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, нарушил положения ст. 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Своими незаконными действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях на фоне установленного диагноза, потери трудоспособности и места работы, невыплаченных кредитов, вплоть до депрессии. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Минина И.В. сумму страхового возмещения по договору страхования ***Ф от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения по договору страхования ***Ф от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Минина И.В. - Русов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Минин И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленное истцом событие - установление инвалидности в связи с заболеванием в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указал, что согласно представленной копии справки серии *** в период действия договора страхования истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «<данные изъяты>». Согласно представленным истцом документам основным заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности, явился рак прямой кишки. Таким образом, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность II группы), установленная по причине общего заболевания, не является страховым риском по договорам страхования. Правила страхования предусматривают причины наступления страховых случаев: 1. смерть, утрата трудоспособности, наступившие исключительно в результате несчастных случаев; 2. смерть и утрату трудоспособности, наступившие исключительно в результате болезни; 3. смерть и утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая или болезни. Согласно договорам страхования истцом предусмотрены риски, связанные исключительно с несчастным случаем. Страховые риски, связанные с болезнью, договором страхования не предусмотрены, страховая премия оплачена истцом исключительно с учетом рисков, связанных с несчастным случаем. Утрата Истцом трудоспособности и назначение ему инвалидности произошло по причине болезни, а не несчастного случая. Болезнь не подпадает под понятие несчастного случая, что подтверждается Правилами страхования. Доказательств возникновения инвалидности по причине несчастного случая истцом не представлено. Также указал, что истцом в адрес ответчика была подана претензия, в ответ на которую ответчик указал, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд, с учетом мнения представителя истца Минина И.В. - Русова А.Н., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Минина И.В. - Русова А.Н., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Мининым И.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» были заключены договоры страхования «Папа может» *** от **.**.**** и «Папа может» *** от **.**.**** от несчастных случаев на основании утвержденных страховщиком Правил страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.**** (Раздел 1 - страхование от несчастного случая, Правила №1). В качестве страховых рисков по указанным договорам определены:

- смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

- постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность 1, 2 группы) Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно приходным кассовым ордерам *** от **.**.**** и *** от **.**.**** Минин И.В. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно по указанным договорам страхования.

**.**.**** - в период действия договоров страхования Минину И.В. установлена <данные изъяты> группы инвалидности по причине «<данные изъяты>», что подтверждается справкой серии *** от **.**.****, актом медико-социальной экспертизы гражданина ***. Согласно представленным истцом документам основным заболеванием, послужившим причиной установления <данные изъяты>

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом *** от **.**.**** ООО Страховая компания «Гелиос» разъяснило Минину И.В., что для решения вопроса относительно выплаты страхового возмещения ему необходимо представить страховщику указанные в письме документы.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, что подтверждается заявлением от **.**.****, описью вложения в ценное письмо от **.**.****, кассовым чеком от **.**.****. Ответчиком данное письмо получено **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, **.**.**** Минин И.В. направил ответчику справку службы занятости, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от **.**.****, кассовым чеком от **.**.****, которая была получена ответчиком **.**.****. Однако до настоящего времени Минин И.В. ответ страховой компании на его заявление о выплате страхового возмещения не получил. Более того, согласно возражениям ООО СК «Гелиос» истцом в адрес ответчика была подана претензия, в ответ на которую ответчик указал, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» об оставлении без рассмотрения искового заявления Минина И.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно возражениям на исковое заявление ООО СК «Гелиос» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленное истцом событие - установление инвалидности в связи с заболеванием в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из страховых полисов договоры страхования от несчастного случая (Раздел 1) между Мининым И.В. и ООО СК «Гелиос» заключены на основании утвержденных страховщиком Правил страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.****.

Согласно п. 2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица или страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Пунктом 3.2. Правил ФИО3 случаями с учетом всех положений и исключений является установление застрахованному лицу инвалидности.

Согласно п. 3.2.5 Правил предусмотрено установление Застрахованному лицу инвалидности, наступившей в результате болезни или несчастного случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что с установлением **.**.**** Минину И.В. 2 <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты>, наступил предусмотренный договорами страхования страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.**** при наступлении ФИО3 случая, связанного с наступлением события, указанного в п. 3.2.2. (постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая) или п. 3.2.5. (полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая) Правил, страховое возмещение рассчитывается следующим образом:

I группа инвалидности - 100%,

II группа инвалидности - 75%,

III группа инвалидности - 50% страховой суммы по риску инвалидности, установленной для застрахованного.

По договору страхования *** от **.**.**** Минин И.В. был застрахован от несчастного случая и болезни на сумму <данные изъяты> руб. (страховая сумма); по договору страхования *** от **.**.**** - на <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75% страховой суммы, установленной для застрахованного (Минину И.В. в период действия договоров страхования установлена II группа инвалидности).

При таких обстоятельствах исковые требования Минина И.В. о взыскании в его пользу с ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения по договору страхования *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения по договору страхования *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что заявленное истцом событие - установление инвалидности в связи с заболеванием в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем, поскольку согласно договорам страхования истцом предусмотрены риски, связанные исключительно с несчастным случаем, страховые риски, связанные с болезнью, договорами страхования не предусмотрены, а утрата истцом трудоспособности и установление ему инвалидности произошло по причине болезни, а не несчастного случая, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что при заключении договоров страхования страхователю выданы полисы с указанием на страхование от несчастного случая, а также на ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.**** и получение этих правил застрахованным. При этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено. Из содержания полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон при заключении договоров страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключались договоры страхования. При этом суд также учитывает, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.****, по которым был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Рассматривая исковые требования Минина И.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий Минина И.В., в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени Минину И.В. страховые выплаты по договорам страхования не выплачены, следовательно, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. - 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.; п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Минина И.В. страховое возмещение по договору страхования *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по договору страхования *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Минина И.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева