Решение по делу № 2-9/2019 (2-479/2018;) ~ М-421/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-9/2019 (2-479/2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО10

с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» Ильенко ФИО11 действующей на основании прав по должности, Кедя ФИО12 действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Артищева ФИО13 действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Гришиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО15» обратилось в Бикинский городской суд с иском к Гришиной ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере № руб., в том числе основной долг - №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Гришиной ФИО17 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обстоятельство передать в собственность, а покупатель оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: столовая, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 1110,2 кв. м, № лит. А. кадастровый (или условный) № № Землепользование (Землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности, общая площадь 3 836 кв.м., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена имущества составила 3 870 952 руб., в том числе столовая - № руб. 69 коп. (включая НДС № коп.), земельный участок - № руб. Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата стоимости имущества Покупателем должна быть произведена в течение трех лет с даты подписания Сторонами договора.

Свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества Истец исполнил надлежащим образом, указанное имущество передано по акту приема-передачи от <дата><адрес> собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Гришиной ФИО18 Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества не исполнил.

Согласно договору срок оплаты за приобретённое имущество истек <дата>. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в частности <дата>г., <дата>г., <дата>г., которые до настоящего времени остались без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Ильенко ФИО19 действующая на основании прав по должности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнив их тем, что ООО «<данные изъяты>» займов, перечисленных в Соглашении от <дата>, не получало, в связи с чем, расчет по договору купли-продажи от <дата> не мог быть осуществлен зачетом от <дата>. Таким образом, факт предоставления займов, на которые ссылается Ответчик, а значит и факт осуществления оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не доказан. Кроме того, ей не было известно ранее о заключении между ИП Гришиной ФИО20. и ООО «<данные изъяты> в лице директора Гришина ФИО21. спорных договоров займа, а также соглашения о зачете от <дата>, в связи с чем, ООО <данные изъяты>» не обжаловало договоры займа по «безденежности», как и соглашение о зачете в установленные ет. 196 ГК РФ сроки.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> Кедя ФИО22 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которым, суть возражений ответчика, приобретшего объект недвижимости, сводится к утверждению о том, что оплата, предусмотренная договором, произведена им в полном объеме. Формой оплаты явился осуществленный между сторонами зачет однородных взаимных требований. Требование оплаты, вытекающее из договора купли-продажи зачтено на якобы имевшемся у Гришиной ФИО23. праве требования с ООО «<данные изъяты> суммы нескольких предоставленных ранее Обществу займов. Факт предоставления займов, на которые ссылается Ответчик, а значит и факт осуществления оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не доказан. Предоставленные в дело по запросу Ответчика копии Расходных накладных, сделанные с копий, имеющихся в материалах дела № Арбитражного суда <адрес>, не могут оцениваться как допустимое и надлежаще оформленное доказательство предоставления со стороны Гришиной ФИО24 Доказательством того, что какая -либо организация приняла денежные средства, является исключительно приходный ордер этой, принимающей, организации, квитанция, от которого предусмотрена к предоставлению вносителю денег в подтверждение факта внесения денег. В спорном случае документ, определенный законодательством в подтверждение совершения сделки, суду не представлено.

Иные, «косвенные» доказательства получения Обществом «<данные изъяты> займов не позволяют достоверно установить факт целевой передачи денег. Доказывая факт передачи Обществу «Строитель» займов, Ответчик указывает на наличие нескольких зачислений на расчетный счет Общества «<данные изъяты>» в спорный период денежных средств, внесенных неизвестными лицами через кассу обслуживающего банка, с указанием на то, что эти суммы являются суммами займа, полученными Обществом у ИП Гришиной ФИО26 Кроме того, ответчик указывает на то, что факт передачи денег Обществу подтверждается расходными ордерами, выданными от ИП ФИО1 Обществу «Строитель». Данные доводы являются бездоказательными.Согласно выписке по р/с ООО «<данные изъяты>» банка «Сбербанк России» за периоды : <дата> годы, внесение денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в суммах, которые совпадают с суммами, указанными в копиях к расходным ордерам ИП Гришиной ФИО27. (операции, на которые ссылается Ответчик), осуществлены с отражением основания для зачисления: «прочие поступления», а не «предоставление займа» или «внесение заемных средств». Из данных выписок не усматривается также данных о том, кем произведено непосредственное внесение денег, не указано основание внесения. Каких-либо свидетельств того, что денежные средства являются именно займом, тем более займом конкретного лица в выписке не содержится.

Из анализа Книги доходов и расходов ИП Гришиной ФИО28. за <дата> год видно, что помимо торговой выручки предприниателя, в книге отражены расходные операции по расчетам с поставщиками, осуществлению иных затрат, а также отражено движение по заемным операциям из которых видно, что Гришина ФИО29. в <дата> году сама получила в займы от третьих лиц - № рублей и выдала займов на сумму № рублей, при этом данная сумма займов «расписана» по лицам (Гришину ФИО30. - № руб., Пономару ФИО31. - № руб., прочие- № руб.), среди которых ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № установлено, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО32 Гришиной деятельность осуществлялась её супругом ФИО33. Гришиным. Гришина ФИО34 была номинальной фигурой в единой хозяйствующей структуре, которой руководил Гришин ФИО35 По существу, предпринимательская деятельность ФИО36 Гришиной носила фиктивный характер. А оборот денег в виде передачи денежных средств со счета на счет и из кассы в кассу являлся ничем иным, как распределением финансовых потоков внутри одного хозяйствующего субъекта. Какой - либо разумной цели в совершении операций по получению Обществом многочисленных, периодических займов, займов на мелкие и «неровные» суммы от предпринимателя, которому в это же время без оплаты поставлялся товар, не было.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства Общества (дело № № было установлено, что поступавшие на расчётный счёт должника денежные средства в большей части расходовались на приобретение строительных материалов и иных товаров. После приобретения указанных товаров они передавались по товарным накладным ФИО38 Гришиной. При этом в бухгалтерском и налоговом учёте должника доход от реализации данных товаров не отражался, а соответствующие суммы отражались как дебиторская задолженность. Выручка от реализации в рамках осуществлений розничной торговли через «фиктивного» предпринимателя ФИО1, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, вносилась в кассу или на расчётный счёт лолжника с указанием в назначении платежа «прочие поступления» или «заёмные средства».

Товар, полученный от ООО «<данные изъяты>», реализовывался в розницу через магазин строительных материалов. Данная деятельность в силу ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в <дата>.) облагалась единым налогом на вменённый доход; выручка от реализации в рамках осуществления розничной торговли через предпринимателя ФИО39 Гришину, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, вносилась в кассу или на расчётный счёт должника с указанием в назначении платежа «прочие поступления» или «заёмные средства» в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды. Так, находясь на общей системе налогообложения, ООО «<данные изъяты>» приобретал товар с «входным НДС». В дальнейшем в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ Общество предъявляло входной НДС к вычету (возмещению). Если бы Общество самостоятельно осуществляло деятельность по реализации приобретённого им товара через розничную торговую сеть без привлечения фиктивного предпринимателя, то в силу требований ст.346.26 НК РФ оно не являлось бы плательщиком НДС (в силу обязательности перевода его деятельности на уплату единого налога на вменённый доход) и, соответственно, согласно ст.171 НК РФ не могло бы применять налоговые вычеты по НДС (осуществлять возмещение НДС).

Указание в поступлениях на расчётный счёт должника вместо выручки от реализации товара фиктивному предпринимателю Гришиной ФИО40 включённой в схему по получению необоснованной налоговой выгоды, «прочие поступления» и заёмные средства» позволяло Обществу уклоняться таким образом от исчисления и уплаты налога на прибыль в надлежащем размере, поскольку в силу положений ст.251 НК РФ заёмные средства не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы подтверждаются тем, что согласно бухгалтерского баланса за <дата>. валовая прибыль (выручка) ООО «<данные изъяты>» от реализации товаров отражена только в сумме № коп.

Об отсутствии у ФИО41. Гришиной свободных денежных средств (а не выручки ООО «<данные изъяты>» от реализации через фиктивного предпринимателя товаров), которые могли бы быть представлены ФИО42. Гришиной в качестве займа, свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении <дата>. ФИО43 Гришина не оплачивала налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, даже в минимальных суммах, исчисленных в связи с применением специального налогового режима - единого налога на вменённый доход.

Факты взаимозависимости и аффилированности Гришиной ФИО44 и Гришина ФИО45 а значит и ООО «<данные изъяты>», где в период, которым датируются спорные займы, зачет и договор купли-продажи, Гришин ФИО46 являлся единственным участником и руководителем, ответчиком не оспариваются.

С учетом доказанности аффилированости сторон всех исследуемых в настоящем деле сделок, можно утверждать, что ни у Гришиной ФИО47 ни у Гришина ФИО48. не было никаких препятствий (напротив, имелись все необходимые возможности, атрибуты и т.п.), для того чтобы надлежащим образом оформить, пусть даже не соответствующие реальному характеру хозяйственного оборота, сделки по передаче денежных средств в займ Обществу «Строитель», включая возможности выдать от имени ООО «<данные изъяты>» правильно оформленный приходный ордер, отразить поступление займов в бухгалтерском учете Общества, внести сведения о спорных операциях в Книгу Доходов и Расходов самой Гришиной ФИО49 сдать денежные средства в банк с указанием назначения - «заемные средства» и т.д..

Однако, несмотря на наличие всех этих возможностей, документы-подтверждения передачи Обществу займов оформлены не были и отсутствуют в настоящее время в качестве доказательств в деле. Из чего можно сделать только один естественный логический вывод: в те даты, которыми датированы копии расходных ордеров, не существовало ни займов, ни договоров, ни кассовых операций по приему-выдаче денежных средств. Расходные ордера были оформлены сторонами намного позже, предположительно в конце <дата> года-начале <дата> года, когда в отношении ООО «<данные изъяты>» была начата процедура банкротства и со стороны Гришиной ФИО50 была предпринята попытка включения в реестр кредиторов Общества. При этом оформление необходимых приходных ордеров от имени ООО «<данные изъяты>» в этот период уже было невозможно, по причине того, что с <дата> года Гришин ФИО51. уже не являлся ни руководителем, ни участником Общества <данные изъяты>» с вытекающими отсюда ограничениями по формированию каких-либо документов.

Зачет встречных однородных требований в отношении долга по договору купли- продажи от <дата> не может породить правовых последствий - прекращения обязательства по оплате долга по договору купли-продажи от <дата> по причине того, что в соответствии с требованиями, изложенными императивно в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования.

По состоянию на <дата> - дату которой подписано Соглашение, срок исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от <дата> не наступил.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» заявлены в суд в виде требования о взыскании денежного долга в размере № рубля, срок исполнения которого наступил <дата>, срок исковой давности по которому истекал бы (в случае, если иск не был бы предъявлен) <дата>. Исковое заявление передано в суд <дата>.

Ответчик Гришина ФИО52 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв согласно которому, с исковыми требованиями не согласна. <дата> между ИП Гришиной ФИО54. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Гришина ФИО55 (являющегося на тот момент и единственным участником ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли - продажи (далее по тексту - соглашение о зачете).

Согласно указанного соглашения (пункт 4), стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства ООО «<данные изъяты>», вытекающие из договоров займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по оплате задолженности перед ИП Гришиной ФИО56 И размере № рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ИП Гришиной ФИО57. ООО «<данные изъяты>» стоимости приобретенного недвижимого имущества - здания столовой, общей площадью 1110,2 кв.м, лит «Л» кадасгровый № № расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 3 836 кв.м., с кадастровым номером: № возникшего на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> на сумму, равную стоимости недвижимого имущества - № рубля.

Абзацем 2 пункта 4 соглашения о зачете установлено, что обязательства ИП Гришиной ФИО58 вытекающие из договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> выплате ООО «<данные изъяты>» стоимости приобретенного недвижимого имущества - здания столовой, общей площадью 1110,2 кв.м, лит «А» кадастровый номером: № расположенной по адресу: <адрес>,. ул..<адрес> расположенной на земельном участке общей площадью 3 836 кв.м., с кадастровым номером: № на сумму № рубля прекращаются полностью.

Заключение соглашения о зачете от <дата> было одобрено <дата> решением учредителя №, которым являлся единственный участник ООО <данные изъяты> - Гришин ФИО59

Следовательно, соглашение о зачете от <дата> получило надлежащее одобрение единственного участника и породило для ООО «<данные изъяты> наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, обязательства ИП Гришиной ФИО60 по полной оплате стоимости недвижимого имущества ООО <данные изъяты>» были надлежащим образом прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, что служит правовым основанием для отказа в иске.

Так как обладателем права требования оплаты приобретенного недвижимого имущества с ИП Гришиной ФИО61 по договору купли - продажи недвижимого имущества от <дата> являлось ООО «<данные изъяты>», а не директор ООО «<данные изъяты>» Ильенко ФИО62 то по смыслу п. 3 Постановления, при изменении состава органов юридического лица (смене участника или директора Общества) течение срока исковой давности не прерывается.

Иными словами, если директор ООО «Строитель» ФИО3 полагала, что заключением соглашения о зачете от <дата> были каким либо образом нарушены права ООО «<данные изъяты>», то конечный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ истек ещё <дата> (спустя 3 года с момента заключения соглашения о зачете).

В судебном заседании представитель ответчика Лопатин ФИО63 действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Гришина ФИО64. вела предпринимательскую деятельность магазина по купле - продажи строительных материалов. Та прибыль, которая была получена в результате этой деятельности, передавалась Гришину ФИО65 который являлся на тот момент единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>». То есть, Гришина ФИО66 передавала ему денежные средства, как директору общества, он их вносил на счёт ООО «<данные изъяты>». Был заключен ряд договоров займа между Гришиной ФИО68 и ООО «Строитель», а именно: договор займа № от <дата>, договор № от <дата>, договора займа № от <дата>, договор займа № от <дата>; договор займа № от <дата>. Как только образовывалась торговая выручка у Гришиной ФИО69 она систематически передавала денежные средства, которые вносились на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» и в выписках именовались оператором сбербанка как «прочие поступления». Когда накопилась существенная денежная масса, то сумма в размере договора купли-продажи, а именно № рублей, была зачтена в счет оплаты этого долга. Если все денежные средства сложить, то это грубо говоря выходит сумма, которая проходит по договорам займа. На тот момент Гришин ФИО70 являлся единственным участником ООО <данные изъяты>», принял соответствующее решение, и было заключено соглашение о прекращении указанных обязательств в части договора купли-продажи, произведением частичного зачёта встречного однородного требования. Таким образом, обязательства по спорному договору купли – продажи прекратились ещё <дата>. Кроме того, налоговому органу <дата>. была предоставлена бухгалтерская отчетность, в которой указываются соответствующие строки, заемные средства страница № - по договору займа № рублей в <дата> году и № рублей в <дата> году. То есть, договоры займа были, и они прошли по налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика Артищев ФИО71., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные представителем ответчика Лопатиным ФИО72.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из положения ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Из статьи 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Гришиной ФИО73 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора продавец принял на себя обстоятельство передать в собственность, а покупатель оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: столовая, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 1110,2 кв. м, №. кадастровый (или условный) № ЛИТ № Землепользование (Землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности, общая площадь 3 836 кв.м., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена имущества составила 3 № руб., в том числе столовая - № 69 коп. (включая НДС № коп.), земельный участок - № руб.

Как следует из п. 2.2. Договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора в течение трех лет с даты подписания Сторонами договора без взимания процентов за отсрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель вправе досрочно исполнить свои обязательства по оплате, с последующим письменным уведомлением об этом продавца.

Положением п. 3.1 Договора предусмотрено, что имущество по настоящему договору передается продавцом покупателю по акту приема - передачи в течении трех дней с даты подписания настоящего договора. Одновременно с передачей имущества Покупателю передается техническая документация на имущество, технический паспорт. Договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» Гришиным ФИО74. и индивидуальным предпринимателем Гришиной ФИО75

На основании Решения Учредителя № от <дата>, Гришин ФИО76 являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», внес изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имении юридического лица, а именно: досрочно сложил с себя полномочия действующего директора ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» назначена Ильенко ФИО78 Указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ЕГРЮЛ от <дата> Гришина ФИО79 с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, однако <дата> Гришина ФИО80 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества от <дата> истцом неоднократно направлялись досудебные претензии в адрес ответчика, в частности <дата>г., <дата>г., <дата>г., с требованием исполнить обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, путем возврата задолженности в размере №., а также процентов в размере № руб. за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений относительно предмета спора, стороной ответчика представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли – продажи, заключенного между ИП Гришиной ФИО81 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6 от <дата>.

Предметом данного соглашения является полное/частичное прекращение взаимных обязательств сторон, вытекающих из договоров займа № от <дата> на общую сумму № руб.; № от <дата> на общую сумму № руб., № от <дата> на общую сумму № руб.; № от <дата> на общую сумму № руб.; № от <дата> на общую сумму №. и договора купли продажи недвижимого имущества от <дата> путем зачета встречных однородных требований, указанных в п. 2 настоящего Соглашения.

Из пункта 4 Соглашения следует, что обязательства стороны -1 (ИП Гришиной ФИО82 вытекающие из договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> по выплате стороне -2 (ООО <данные изъяты>») стоимости приобретенного недвижимого имущества - здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв.м, инв. №, лит «А» кадастровый (или условный) № № Землепользование (Землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности, общая площадь 3 836 кв.м., на сумму №. прекращаются полностью.

В соответствии с п. 6 Соглашения, датой зачета (датой погашения) задолженности по указанным выше требованиям является дата подписания настоящего соглашения.

Решением Учредителя № от <дата> частично прекращены обязательства ООО «<данные изъяты>», вытекающие из оснований Договоров займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, по задолженности перед ИП Гришиной ФИО83. в размере № рублей, частичным зачетом встречного однородного требования по выплате ИП Гришиной ФИО84. ООО «<данные изъяты>» стоимости приобретенного недвижимого имущества, возникшего на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от <дата> г. на сумму, равную стоимости недвижимого имущества, № рубля № копеек. Обязательства индивидуального предпринимателя Гришиной ФИО85 перед ООО «<данные изъяты>», вытекающие из договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> по выплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере № коп. прекращены.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что между ИП Гришиной ФИО86. (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) в лице директора Гришина ФИО87. заключены договоры займа № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата> на сумму 531610 рублей, № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата>. на сумму № рублей, № от <дата> на сумму № рубля № копеек, в соответствии с пунктом 1.1. данных договоров, займодавец передает на условиях договора, а заемщик принимает денежные средства в суммах, указанных в договорах, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Из пункта 1.2 договоров следует, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заем предоставляется на срок <дата>

Как следует из пункта 3.3 договоров заемщик вправе возвратить сумму долга досрочно.

Не согласившись с представленным документами, сторона истца заявила о фальсификации доказательств путем составления документов более поздней датой, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Бикинского городского суда от <дата> назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиций российской федерации №, № от <дата>, в частности, следует, что Решение Учредителя № ООО «<данные изъяты>», соглашение о зачете встречных однородных требований, вы вытекающих из договора займа и договора купли – продажи от <дата> – деструктивному воздействию с целью искусственного старения не подвергались.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства подтверждения искусственному старению оспариваемых документов, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос № «Имеются ли признаки применения к исследуемым документам методов искусственного старения». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрено договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указанно в договоре.

Из представленных расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя Гришиной ФИО88 следует, что Гришина ФИО89 передавала ООО «<данные изъяты> денежные средства по договорам займа.

Доказательством поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель» в ОАО «Сбербанк России» является выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>. и с <дата> по <дата>, из которой следует, что заемные денежные средства указаны в выписке по банковскому счету как «прочие поступления». Таким образом, можно прийти к выводу о том, что фактически денежные средства передавались по частям по протяжении длительного времени.

Доводы истца о том, что истцу не было известно о заключении выше указанных договоров займа договоров займа, а также соглашении о зачете от <дата> заключенных между ИП Гришиной ФИО90. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Гришина ФИО91 данный довод опровергается материалов судебного дела А № имеющегося в Арбитражном суде <адрес> усматривается., что ранее ИП Гришина ФИО92. обращалась с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расчет по договору купли-продажи от <дата> не может быть осуществлен соглашением о зачете от <дата>.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что, ООО «<данные изъяты>» займов, перечисленных в Соглашении от <дата> не получало, в связи с чем у ООО «<данные изъяты> не имелось обязательств по возврату заемных средств ИП Гришиной ФИО93 поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие факт существования займов, указанных в Соглашении о зачете однородных требований. Достаточных и достоверных доказательств того, что данные договоры займа носили безденежный характер, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, считается исполненным путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли – продажи, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.