Решение по делу № 2-2917/2012 ~ М-2819/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2917/2012                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                            27 ноября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца В.П. Паршина, представителя истца Е.С. Плюсниной,

представителя ответчика А.В. Петуховой,

при секретаре Я.М Хузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.П. к Шишову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Шишову В.А., указывая на то, что ... года около ... час. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer-1.5 гн. ..., принадлежащего истцу и под его управлением и Renault-Logan г.н. ... под управлением ответчика Шишова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Шишов В.А., так как им нарушены требования п.13.12 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности. Ответственность Шишова В.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, составленному ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали - ... руб., с учетом износа - ... руб. Кроме того, ..., произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... руб. Услуги по оценке составили ... руб. Кроме того, согласно информационной справке средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет от ... до ... руб. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которых ... руб. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... руб., стоимость оценки ... руб., с ответчика Шишова В.А. - ущерб в сумме ... руб. Просит также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: по оплате госпошлины ... руб., по оплате представительских услуг ... руб., по оформлению доверенности - ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО «ВСК» в размере ... руб. Отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования, предъявленные к ответчику Шишову В.А., истец уточнил: просит взыскать с него ущерб в размере ... руб., стоимость оценки ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате представительских услуг ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шишов В.А., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Е.С. Плюснина исковые требования поддержала, пояснив, что истец, реализовав автомобиль в не восстановленном после ДТП состоянии за ... руб., имеет право требовать от ответчика Шишова В.А. возмещение ущерба, в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью после ДТП.

Ответчик Шишов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шишова В.А. - А.В. Петухова - возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец в настоящее время не является собственником транспортного средства, поэтому не вправе требовать возмещения убытков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Истец являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer-1.5 гн. ... (л.д.8).

Ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль Renault-Logan г.н. ..., что ответчиком не оспаривается.

... года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Как следует из документов административного материала по факту ДТП, столкновение транспортных средств стало возможно по вине водителя Renault-Logan Шишова В.А., который в нарушение требований знака «Уступить дорогу» при проезде перекрестка с выполнением маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Действия водителя Шишова В.А. не соответствуют требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вины водителя Mitsubishi Lancer-1.5 Паршина В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Таким образом, между виновными действиями водителя Шишова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Паршина В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. «а» ч.2.1 ст.12 ).

Как следует из представленного истцом отчета, составленного ...., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. без учета износа на заменяемые детали и ... руб. - с учетом износа (л.д.11-36). Суд полагает, что данный расчет является достоверным, так как он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, с использованием соответствующих методик, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Расчет, имеющийся в экспертном заключении, представленном страховой компанией, суд не принимает, так как он выполнен без учета требований законодательства об использовании средних сложившихся в регионе цен, оценочной организацией, расположенной в г.Нижний Новгород, документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, не представлены.

Из информационной справки № ... от ... года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer-1.5 гн. ..., ... года выпуска, в доаварийном состоянии на ... года составляет ... руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи транспортное средство Mitsubishi Lancer-1.5 гн. ... ... года выпуска, реализовано истцом по цене ... руб. (л.д.53).

Из отчета № ... года следует, что стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer-1.5 гн. ... после ДТП составляет ... руб. Данная сумма не превышает стоимость годных остатков автомобиля, по которой они были реализованы истцом по договору купли-продажи (... руб.).

Таким образом, реальные убытки истца составляют ... руб. (... - ...). С учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ... руб. ответчиком Шишовым В.А. подлежит возмещению ... руб. Данная сумма не превышает размер предъявленных истцом требований. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что требования Паршина В.П. к Шишову В.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере ... руб.

В связи с рассмотрением дела истцом заявлены ко взысканию с ответчика Шишова судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предъявленные расходы по оплате оценки УТС в размере ... руб. возмещению не подлежат, поскольку     взыскание размера УТС предметом рассмотрения судом в данном деле не являлось, истцом УТС к взысканию с кого-либо из ответчиков не предъявлялось, оснований для взыскания данной суммы с ответчика Шишова В.А. не имеется. Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ...., являлся одним из доказательств по делу, расходы по оплате данного отчета подлежат возмещению ответчиком Шишовым В.А. пропорционально доле ущерба, подлежащей взысканию в него, к размеру иска, предъявленного первоначально - ... руб.

Расходы по оформлению доверенности, по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально доле, взысканной с ответчика Шишова В.А. от первоначально предъявленного иска.

Расходы на представительские услуги, заявленные истцом в размере ... руб., подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также принципов разумности и справедливости и документов, подтверждающих данные расходы, в размере 6 000 руб.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Паршина В.П. с Шишова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                подпись                     С.А. Марданова

Копия верна, судья