Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8445/2014 ~ М-7548/2014 от 14.10.2014

№2-8445/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Авраменко А.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к МУЖРП -4 города Подольска о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 2002 года рождения, ФИО3 2012 года рождения, обратились в суд с иском МУЖРП 4 <адрес>, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, по 50000 рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что они фактически проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6. В указанной квартире установлена и эксплуатируется газовая колонка. В феврале 2013 года при плановом обходе квартир, расположенных в <адрес>, работниками коммунальных служб в квартире истцов была выявлена неисправность в виде отсутствия тяги в вентиляционном канале, которая выражалась в сбое работы газовой колонки. Истцы обратились в МУЖРП- 4 с заявлением об устранении указанных неисправностей. По результатам осмотра, работники МУЖРП- 4 выявили, что канал газохода в квартире истцов совмещен с каналом газохода <адрес>, расположенной этажом выше. Указанное совмещение каналов газохода является недопустимым нарушением эксплуатации жилых помещений и может привести к отравлению угарным газом. ДД.ММ.ГГГГ проживающим в <адрес> было выдано предписание не пользоваться газовой колонкой до полного обследования дымоходов в квартире.ДД.ММ.ГГГГ работниками МУЖРП -4 были проведены работы по устранению выявленных неисправностей дымохода и отсутствия тяги в вентиляционных каналов в квартирах № и 77 <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцы с несовершеннолетними детьми, находясь в <адрес> получили отравление химическим веществом - угарный газ. Несовершеннолетние были доставлены в реанимационное отделение Подольской детской городской больницы, где им был поставлен диагноз - «острое отравление химическим веществом - угарный газ». Взрослые от госпитализации отказались. Таким образом, в результате неквалифицированных и некачественных работ, проведенных работниками МУЖРП- 4 истцам причинен вред здоровью, а также моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчика.

Истец - ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2- 2002 года рождения, ФИО3 -2012 года рождения, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП -4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истцы проживают в <адрес>, которая по праву собственности принадлежит брату истца-ФИО6. В феврале 2013 года при плановом обходе квартир, расположенных в <адрес>, работниками коммунальных служб в квартире истцов была выявлена неисправность в виде отсутствия тяги в вентиляционном канале, которая выражалась в сбое работы газовой колонки. Истцам было вручено предписание о неиспользовании газовой колонки и газового оборудования, был подписан соответствующий акт. С момента выдачи предписания вся ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Несмотря на запрет пользования, истцы использовали газовое оборудование, в связи с чем, получили отравление химическим веществом. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена медицинская экспертиза, однако экспертом не установлен факт отравления химическим веществом-угарный газ. МУЖРП -4 виновником отравления истцов не является, так как сотрудниками были предприняты все действия, предусмотренные законодательством. Полагают, что отравление истцы их дети получили в результате игнорирования предписаний компетентных органов о запрете пользования газовым оборудованием.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ООО «ППС Тех» в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали, пояснив, что в январе 2014 года истцам было выдано предписание о запрете пользования газовым оборудованием. ООО «ППС Тех» производят обследование жилого помещения на основании заявки эксплуатирующей организации, с которой у них заключен договор, в частности МУЖРП -4. На основании заявок, ООО «ППС Тех» неоднократно выезжали для обследования в <адрес>, однако доступ в квартиру был невозможен, так как истцов не было дома. Предписание выдается в трех экземплярах - собственнику, МУЖРП -4 и ООО «ППС Тех». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУЖРП -4 в квартирах № и № <адрес>, проводились работы по устранению выявленных неисправностей дымохода и отсутствия тяги в вентиляционных каналах.Полагают, что вред возник по вине самих проживающих в <адрес>.

3-е лицо - представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали, пояснив, что ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Подольскмежрайгаз» не являются специализированной организацией, в чьи функции входит обследование и дымоходов и вентиляционных каналов жилых домов. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в 02:00 часов на пульт аварийной службы ГУП МО «Мособлгаз»,незамедлительно аварийной бригадой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Характер заявки: запах газа в квартире (отравление угарным газом). На месте обнаружена неисправность в виде отсутствия тяги в вентиляционном канале, в связи с чем, аварийной бригадой ГУП МО «Мособлгаз» было произведено отключение внутридомового газового оборудования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны ГУП МО «Мособлгаз» нарушений не имеется.Отключение поставки газа производится на основании заявки-сообщения о неисправности газораспределительных сетей либо связанного с ним оборудования.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес> по праву собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В <адрес> зарегистрированных нет (л.д.59).

В указанной квартире проживают ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ФИО4 и их несовершеннолетние дети - ФИО2-2002 г.р. и ФИО3 -2012 г.р.,зарегистрированные по адресу: <адрес> проспект <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС ТеХ» в <адрес> были выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, что подтверждается Актом -наря<адрес> на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС ТеХ» было выдано предписание, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена контрольная проверка вентиляционных каналов и дымоходов в помещениях на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений, в соответствии с которой было принято решение срочно проверить всю шахту дымоходов, так как часто гаснет колонка, а отрывной люк открыть при осмотре не смогли, так как залипла крышка. в/к - обратная тяга. Проживающий ФИО4 оповещен под роспись (л.д.54).

В связи с актом контрольной проверки дымоходов и вентканалов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП 4 города Подольска, проживающим в <адрес> во избежание несчастного случая было рекомендовано не пользоваться газовой колонкой до полного обследования дымоходов в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано предписание (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП- 4 на имя директора ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» было подано заявление с просьбой отключить газовые водонагреватели по адресу: <адрес> № в соответствии с актом контрольной проверки дымоходов и вентканалов ООО «ППС Тех». Согласно отметке - отключено 27.03.201014 года (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС ТеХ» был составлен Акт №214, в соответствии с которым, по заявке МУЖРП -4 мастера ООО «ППС ТеХ» произвели контрольную проверку вентиляционного канала и дымохода на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений по адресу: <адрес>,65,69,73,77. ДД.ММ.ГГГГ мастера повторно выезжали по вышеуказанному адресу. Проведено обследование дымохода. В чердачном помещении в трубе пробито пять отверстий. Дымоход <адрес> прокидан с помощью шарика,канал чистый, совмещен с дымоходом <адрес>.Для <адрес> требуется отключить газовые водонагреватели в <адрес> № до проведения ремонтных работ (л.д.122).

ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Подольскмежрайгаз» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в 02:00 часов на пульт аварийной службы ГУП МО «Мособлгаз», аварийной бригадой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Характер заявки: запах газа в квартире (отравление угарным газом). На месте обнаружена неисправность в виде отсутствия тяги в вентиляционном канале, в связи с чем, аварийной бригадой ГУП МО «Мособлгаз» было произведено отключение внутридомового газового оборудования путем перекрытия крана на отпуске со снятием сгона и установкой заглушки в кране на отпуске перед ВДГО, о чем составлен акт об отключении внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО5 с несовершеннолетними детьми - ФИО2 2002 года рождения, ФИО3 2012 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. В указанной квартире установлена и эксплуатируется газовая колонка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцы с несовершеннолетними детьми находясь в квартире, почувствовали недомогание, в связи с чем, ими была вызвана скорая помощь. Несовершеннолетние были доставлены в реанимационное отделение Подольской детской городской больницы, где им был поставлен диагноз - «острое отравление химическим веществом - угарный газ». Взрослые от госпитализации отказались.О неисправности вентиляционной системы истцы знали, однако предположили, что неисправность была устранена сотрудниками МУЖР-4.

Согласно выписке из истории болезни №Д/812, ФИО3 2012 года рождения, находился на лечении в 4 Детском соматическом отделении Подольской городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Клинический диагноз- острое отравление химическим веществом (угарный газ). Острая респираторно-вирусная инфекция. Ребенок доставлен бригадой СМП в сопровождении матери, которая в дальнейшем доставлена в АРО. Жалобы на повторную неукротимую рвоту, вялость. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка отмечалась повторная рвота. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ чистили дымоход. Выписан домой незавершив курс обследования и лечения в связи с присоединением ОРВИ, в переводе в ДИО не нуждался (л.д.8-13).

Как усматривается из выписного эпикриза 1 Детского соматического отделения, ФИО2 2002 года рождения, поступил в ДАРО ПДГБ ДД.ММ.ГГГГ в 1ч.20мин., переведен в 1ДСО ПДГБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., выписан ДД.ММ.ГГГГ года. Клинический диагноз- острое отравление химическим веществом (угарный газ). Поступил в ДАРО в связи с отравлением угарным газом, с жалобами на головную боль, тошноту, вялость. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. появилась головная боль, тошнота. ДД.ММ.ГГГГ днем проводилась очистка дымохода, учитывая вышеуказанные жалобы ребенок был доставлен в ДАРО, где проводилась инфузионная терапия в составе 10% глюкозы витамин С, трентал, трисоль, рибкосин, ККБ, по улучшению самочувствия был переведен в ДСО. Состояние в ДСО расценено средней тяжести, астенического т/сложения, пониженного питания, нарушения осанки по сколиатическому типу, расширена правая глазная щель, сердечно-легочная деятельность удовлетворительная. Выписывается в удовлетворительном состоянии (л.д.14-21).

В соответствии со справкой Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в Подольскую городскую клиническую больницу: состояние удовлетворительное, в легких чисто, в реанимационной помощи не нуждается (л.д.22).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Подольскую городскую клиническую больницу: состояние удовлетворительное, в легких чисто, в реанимационной помощи не нуждается, что подтверждается справкой Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились в Городскую больницу № поликлиническое отделение, с жалобами на головокружение. Состояние расценено как отравление химическим веществом (л.д.23).

Согласно Акту № о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС ТеХ» проведена проверка технического состояния дымоходов и вентканалов в <адрес>, в соответствии с которой тяга в дымоходах и вентканалах на день проверки имеется, соответствуют Правилам и пригодны к эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной судебной медицинской экспертизы, на основании изучения и анализа представленных документов,согласно данным объективного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 2012 года рождения, ФИО2 2002 года рождения, установлены следующее:

1.1.Каких либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, не обнаружено.

2. На основании вышеизложенного и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующему выводу:

2.1. С учетом клинической картины, «тошнота, рвота,со слов родителей», дают основания полагать, что могло иметь место отравление угарным газом. При этом, целенаправленного исследования биологических сред (кровь, моча) на наличие карбоксигемоглобина не проводилось. Отравление не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния- нарушением витальных функции организма (дыхания и кровообращения), не повлекло за собой расстройства здоровья и судебно-медицинской оценке не подлежит.

2.2. Лечение в реанимационном отделении и длительность пребывания в стационаре носило профилактический характер с целью предупреждения возникновения угрожающий для жизни состояний и лечением сопутствующей патологии (л.д.131-139).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 15.04.2014) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", «В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети».

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт несоответствия действий управляющей организации МУЖРП-4 требованиям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере газоснабжения жилых домов, что в результате привело к ухудшению самочувствия детей, находящихся с 26.03.2014г. на 27.03.2014г. в <адрес>. При этом, суд принимает во внимание,что несовершеннолетние в силу возраста находились в указанной квартире по воле своих родителей, являются племянниками собственника жилого помещения. Однако, учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства несовершеннолетних, исходя из степени физических и нравственных страданий детей, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МУЖРП -4 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, по 10000 рублей каждому.

Доводы ответчика о том, что о запрете использования газового оборудования было вручено заблаговременно, а потому ответственность за эксплуатацию неисправного газового оборудования, установленного в квартире, несет собственник, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Согласно материалам настоящего гражданского дела собственником <адрес> в <адрес> является ФИО6, при этом, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего вручение соответствующего предписания собственнику жилого помещения, в котором имеется неисправность в системе вентиляции.Таким образом, учитывая, что система газоснабжения представляет собой источник повышенной опасности для окружающих, ответчик как эксплуатирующая жилой фонд организация, не обеспечили безопасное пребывание граждан в жилом помещении, не приняли все необходимые меры для предотвращения негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что не установлено, что вследствие указанных событий несовершеннолетние дети истцов отравились угарным газом, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске. Медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы факт отравления детей угарным газом не опровергнут, ставить под сомнение установленный медицинским учреждением диагноз,экспертное заключение, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд правовых оснований не имеет.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО10

Статьей 38 Конституции России декларируется, что « Забота о детях, их воспитание-равное право и обязанность родителей».

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО10 суд исходил из следующего.

В судебном заседании было установлено, что на протяжении длительного времени с февраля 2013 года истцам было известно о неисправности в системе вентиляции, а следовательно небезопасном для себя и своих несовершеннолетних детей использовании газового оборудования-газовой колонки,установленной в <адрес> в <адрес> МО, которая при этом, не является их местом жительства и местом жительства их несовершеннолетних детей.Истцы после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания о запрете пользования газовым оборудованием вследствие неисправности в системе вентиляции, сочли возможным находиться в данном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми. Истцам неоднократно было вручено Предписание, запрещающее пользоваться газовой колонкой, которое без каких-либо оснований было проигнорировано истцами, что повлекло за собой негативные последствия для их несовершеннолетних детей. Кроме того, доказательств причинения истцам физических страданий вследствие отравления угарным газом суду не представлено.Сведения, содержащиеся в медицинских справках, указаны со слов самих истцов и не подтверждены клинически. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцы допустили грубую неосторожность, находясь в помещении, пребывание в котором очевидно было небезопасным для жизни и здоровья как самих истцов так и их несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах,исходя из общих принципов возмещения вреда здоровью,правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что грубая неосторожность истцов, содействовала возникновению вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ сотрудниками управляющей организации, можно было предположить о возможности пользования газовой колонкой, суд находит в полном объеме несостоятельными. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что не интересовалась в МУЖРП-4 о результатах проведенных работ. Таким образом, у истца не имелось оснований для предположения об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к МУЖРП -4 города Подольска о компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

       Взыскать с МУЖРП -4 в пользу ФИО2- 2002 года рождения компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

       Взыскать с МУЖРП 4 в пользу ФИО3- 2012 года рождения компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

       В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись      Е.В. Невская