Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 ~ М-422/2013 от 13.03.2013

Дело № 2- 503/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 апреля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» к КОЧЕТОВОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере 42095 рублей сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Истец утверждает, что в нарушение своих обязательств, ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно исковым требованиям, общая задолженность ответчика перед истцом по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 015,76 рублей, а именно: просроченный основной долг – 39038,90 руб., начисленные проценты – 7359,29 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 1600 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) – 11408,73 руб.

Как утверждает истец между ним и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составляет 3500 руб.

По утверждению истца до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины составили 992 руб.84 коп. По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм -убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64015 рублей 76 коп., в том числе: 39038 руб. 90 коп – основной долг, 7359 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 116 руб. – комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, 1600 руб. - штраф, 11 408 руб. 73 коп. - убытки, а также госпошлину в размере 992 руб. 84 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления – 2120 руб. 47 коп, убытки в виде агентского вознаграждения – 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства, и истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ответчицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил заемщику – ФИО2 кредит в размере 42095 рублей, сроком на 18 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 59,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 42095 рублей на открытый ответчику счет №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей заемщик обязался руководствоваться Графиком погашения. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Данный факт явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору, составившую с учетом ранее произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 59522,92 рублей (в исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы задолженности по кредитному договору: 39038,90 + 7359,29 + 116 + 1600 + 11408,73 = 59522,92), из которых:

- размер задолженности по оплате основного долга 39038,90 рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 7359,29 рублей;

- размер комиссий за предоставление кредита 0,00 рублей;

- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 116 рублей;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 1600 рублей;

- размер убытков банка (неуплаченных процентов) 11408,73 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании комиссии за ежемесячное направление извещений с информацией по кредиту в размере 116 рублей является обоснованным, поскольку является самостоятельной услугой банка, требующей дополнительных финансовых затрат и оказывалась ответчице по ее заявлению.

Из письменных материалов дела следует, что заемщиком оплачено 2 платежа в период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года, указанные доводы подтверждаются справкой, расчетом суммы иска, представленными ответчиком. Таким образом, судприходит к выводу, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства не исполняет, так как допустил нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, следовательно, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59522,92 рублей признается судом обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления 1985,66 руб. (исходя из цены иска 59522,92 рублей).

Оставшаяся сумма в размере 134,81 руб. (2120,47 – 1985,66 = 1985,66), уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежит возврату истцу на основании его заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, тот факт, что соответствующий судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка 71 головинского района <адрес> по заявлению ФИО2 в связи с ее возражениями относительно судебного приказа, что повлекло за собой последующие действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по подаче заявления в исковом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 992,84 рублей.

Согласно агентскому договору и приложениям к нему за подготовку искового заявления истцом в порядке, установленном п. 4.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будет уплачено 3500 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца, которые он вынужден будет понести в будущем, подпадают по смыслу ст. 15 ГК РФ под понятие реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права), для взыскания которого гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок. Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 3500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59522,92 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 39038 рублей 90 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 7 359 рублей 29 коп.; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту -116 рублей; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств -1 600 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) – 11408 рублей 73 коп.; убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа- 992 рубля 84 коп., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в сумме 1985 рублей 66 коп., а всего 66 001 рубль 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева

Секретарь суда: ФИО6