Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 от 09.01.2018

Дело № 11- 4/2018г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Федоровой Л.М. и ее представителя Александрова О.М.,

ответчика Морозовой И.В.,

представителя ответчика ООО «Библио Глобус оператор» - Тохтоева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2017г., по иску Федоровой Ларисы Михайловны к Морозовой Ирине Валерьевне, ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей, встречному иску Морозовой Ирины Валерьевны к Федоровой Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Федорова Л.М. обратилась с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что она обратилась к ответчику Морозовой И.В. с целью организации отдыха в Абхазии, ею был приобретен туристский продукт, в стоимость которого входило: проживание в двухместном однокомнатном номере и питание в Абхазии в период с 31.07.2017г. по 10.08.2017г., стоимость тура составила 34899 рублей, данная сумма была ею оплачена. В связи с тем, что работниками турагентства она не была поставлена в известность о необходимости оформления разрешения на выезд за границу на несовершеннолетнего ребенка от родителей, пересечь границу с Абхазией им не удалось. В результате чего они с несовершеннолетним ребенком вынуждены были проживать в г.Адлер в ожидании согласия родителей ребенка в период с 31.07.2017г. по 04.08.2017г. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по питанию в г.Адлер в сумме 2040,70 рублей; стоимость оплаченной туристической услуги за 4 суток проживания и питания в пансионате «<данные изъяты>» - 13960 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Морозова И.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Федоровой Л.М. По тем основаниям, что Федорова Л.М. приобрела в турагентстве «АбрикoSS» туристский продукт, в состав которого входило проживание и питание в отеле эконом «<данные изъяты>» в Абхазии на период с 31.07.2017г. по 10.08.2017г. В связи с тем, что Федорова Л.М. не оформила разрешение на выезд несовершеннолетней внучки за границу, и им пришлось проживать в г.Адлер, истец, для того, чтобы минимизировать расходы туристов оплатила из своих личных средств проживание туристов в г.Адлер в период с 31.07.2017г. по 04.08.2017г. в размере 4500 рублей. Полагает, что со своей стороны она выполнила все взятые на себя обязательства по реализации туристского продукта, задержка на границе произошла по вине туриста, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с Федоровой Л.М.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2017г. исковые требования Федоровой Л.М. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Морозовой И.В. удовлетворены. С Морозовой И.В. в пользу Федоровой Л.М. в защиту прав потребителей взыскано 11500,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8500,15 руб., всего взыскано 21000,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик (истец по встречному иску) Морозова И.В. В апелляционной жалобе указывает, что Федоровой Л.М. был приобретен туристский продукт, в стоимость которого входило проживание в двухместном однокомнатном номере и питание в Абхазии в период с 31.07.2017г. по 10.08.2017г., стоимость тура составила 34899 руб. Данная путевка была забронирована у туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор». Морозовой И.В., как посредником между туроператором и туристом, был выполнен полный комплекс услуг: бронирование тура, оплата за турпродукт туроператору, выдача документов туристу, о чем свидетельствует ваучер на проживание и подтверждение бронирования. Отсутствие договора турагентства с туристом о реализации туристской путевки не освобождает турагентство от ответственности, но и не предполагает заранее «презумпцию виновности». В договоре прописывается информация, согласно информации в ваучере, выданном туристу, договор заключается после подтверждения бронирования. Своевременное неприбытие в отель произошло по причине не подготовки туристами доверенности на вывоз несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ. Информация о необходимости подготовки доверенности была неоднократно озвучена туристу, однако не была взята туристом во внимание. Считает также, что отказ в иске к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» является необоснованным. Морозова И.В. просит отменить решение мирового судьи по иску Федоровой Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Федорова Л.М. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам. Судом установлен факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, а именно не выполнение требований закона о предоставлении потребителю всей необходимой и достоверной информации о туристском продукте, в связи с чем, у потребителя возникли убытки. Денежная компенсация за причиненные нравственные переживания назначена судом с учетом требований разумности и справедливости. Штраф правомерно назначен судом в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Основания для изменения либо отмены судебного решения отсутствуют, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу Морозовой И.В. без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Федорова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, по доводам изложенным в возражениях на нее, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александров О.М. с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик (истец по встречному иску, заявитель) Морозова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» Тохтоев М.В. считает решение мирового судьи судебного участка Беломорского района законным и обоснованным, требования истца, предъявленные в исковом заявлении с ООО «Библио-Глобус Оператор» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.8 вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного выше Закона №132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Судом, на основании материалов дела установлено, что 28.07.2017г. истец обратилась к Морозовой И.В. за оказанием услуги по организации туристической поездки в Абхазию с несовершеннолетней внучкой В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За оказываемые услуги истец оплатила ответчику 34899 руб., в данную сумму входило проживание и питание туристов в отеле «<данные изъяты>» в период с 31.07.2017г. по 10.08.2017г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что ответчик выдал истцу ваучер на проживание и страховой сертификат.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что письменного договора между сторонами по оказанию туристической услуги до выезда туристов из г.Беломорска Республики Карелия на отдых заключено не было, не заключен такой договор и до настоящего времени, что следует из пояснений сторон в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отсутствия договора по оказанию туристической услуги, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец, как потребитель услуги не была ознакомлена с существенными условиями договора, условиями предоставления туристической услуги, в том числе и о правилах въезда несовершеннолетнего в Абхазию. Доказательств заключения договора, вручения памятки туристу, где содержалась бы информация о правилах пересечения государственной границы несовершеннолетним, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец была уведомлена о необходимости оформления письменного согласия родителей на проезд несовершеннолетней в Абхазию, ответчиком Морозовой И.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Мировым судьей установлено, и сторонами также не оспаривалось, что в связи с отсутствием письменного согласия родителей несовершеннолетней и в связи с этим, отказом в выезде за границу РФ, истец с несовершеннолетней внучкой в период с 31.07.2017г. по 04.08.2017г., находясь в г.Адлер, проживали в гостевом доме «<данные изъяты>», стоимость проживания в котором за указанный период в размере 4500 руб. была оплачена ответчиком Морозовой И.В. В данный период проживания в г.Адлер истец понесла расходы на питание в размере 2040,70 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, а также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. С 04.08.2017г. по 10.08.2017г., после получения письменного согласия от матери несовершеннолетней, истец с несовершеннолетней внучкой прошли таможенный контроль и заселились в отель «<данные изъяты>» в соответствии с оплаченными услугами.

14.08.2017г. истец обратилась к ответчику Морозовой И.В. с претензией о возврате денежных средств за 4 дня проживания в г.Адлер.

В соответствии со ст.9 Закона №132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 Закона №132-ФЗ, предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно абзацу 6 указанной статьи, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13 данной статьи).

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.22 указанных выше Правил, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта. Содержание информации об оказываемых услугах по реализации туристского продукта предусмотрено в разделе III названных Правил.

В соответствии с п.5.2. договора, заключенного между туроператором и турагентом, в случае предоставления агентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристической поездки, агент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии. Принципал не несет ответственность перед агентом или законным представителем несовершеннолетнего туриста, не возвращает полную или частичную стоимость туристического продукта при возникновении проблем во время прохождения несовершеннолетним туристом таможенного, пограничного контроля, в том числе, если это связано с отсутствием или неправильным оформлением доверенностей на несовершеннолетних.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно отсутствие договора по оказанию туристической услуги, положения договора, заключенного между ответчиками, пришел к правильному выводу, что истец, как потребитель услуги не была ознакомлена с существенными условиями договора, условиями предоставления туристической услуги и определил надлежащего ответчика по делу – турагента Морозову И.В., в связи с чем обоснованно отказал в иске в туроператору ООО «Библио-Глобус оператор».

Иные доводы, в том числе и представителя соответчика ООО «Библио-Глобус оператор», изложенные в письменных объяснениях и выраженные в судебном заседании, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, также по вышеизложенным мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании разницы между оплаченным туристическим продуктом и фактически полученными услугами в размере 13959,60 руб., а также расходы истца по питанию в г.Адлер в размере 2040,70 руб., мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возложил на ответчика Морозову И.В. (турагента) обязанность по выплате компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 8500,15 руб.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не допускается в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018г.