02 июня 2015 года.
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально МУЖРП № <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>.
В дальнейшем представитель МУЖРП № <адрес> уточнил требования, просили обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12 нечинить препятствия в проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Учитывая, что истец во второй раз не явился по вызову в суд, причины его неявки не известны, рассмотреть дело в его отсутствие он не просил, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску МУЖРП № <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО12 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина