Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-9202/2019 от 25.12.2019

50RS0039-01-2019-012586-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца Шуклиной М.В., адвокатов в интересах ответчиков Катышева А.В., Самсонова Д.Е., Набатова М.Б., Хенкиной О.М., Бык Е.Н., Бирюковой Н.Д., представителя третьего лица Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2020 по иску АфА. А. А. к ФИО11, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО3, ФИО4, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО13, Кадышевой Д. А., Моор Д. А., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО14, третьему лицу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец – АфА. А.А. обратилась в суд с иском к ФИО11, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО10, Кадышевой Д.А., Моор Д.А., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО14, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи не являются, в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 заявленные требования поддержала.

Ответчик- Тенелева Р.Е., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО3 извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО21 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО4 извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бык Е.Н. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик - ФИО8, действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО10, извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО22 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик - Кадышева Д.А. извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО23 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик - Моор Д.А., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО6 извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО24 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик - ФИО10, действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО14 извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО25 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо-Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « <...>» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области <...> в лице представителя по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением <...> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «КБ <...>» к ФИО26 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов (л.д. 96-99 приобщенного гражданского дела <номер>). Определением суда от <дата> произведена замена АО «КБ <...>» на его правопреемника - ПАО «<...>» (л.д. 241 приобщенного гражданского дела <номер>).

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорное имущество (л.д. 69-70).

<дата> между ПАО «<...>» и АфА. А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-19). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Тенелева Р.Е., ФИО4, ФИО8, Кадышевой Д.А., Моор Д.А., ФИО10, а также <...> ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО14 (л.д.11-13).

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на спорный имущество зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено ответчиками в установленном законом порядке. В связи с чем, отсутствуют основания считать владение истцов указанным недвижимым имуществом неправомерным.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, освободили его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, в силу ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, а также то, что в настоящее время собственником спорного имущества является АфА. А.А., требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Тенелеву Р. Е., ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО13, Кадышеву Д. А., Моор Д. А., ФИО6, ФИО10, ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Тенелеву Р. Е., ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО13, Кадышеву Д. А., Моор Д. А., ФИО6, ФИО10, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья